Τι είναι η ζωή? Η τεράστια ποικιλομορφία του αψηφά τον εύκολο ορισμό.
Οι άνθρωποι συχνά αισθάνονται ότι μπορούν διαισθητικά να αναγνωρίσουν αν κάτι είναι ζωντανό, αλλά η φύση είναι γεμάτη με οντότητες που αψηφούν την εύκολη κατηγοριοποίηση ως ζωή ή μη - και η πρόκληση μπορεί να ενταθεί καθώς άλλοι πλανήτες και φεγγάρια ανοίγονται στην εξερεύνηση. Σε αυτό το απόσπασμα από το νέο του βιβλίο, Το Life’s Edge:The Search for What It Means to Be Alive, που δημοσιεύτηκε σήμερα, ο επιστημονικός συγγραφέας Carl Zimmer συζητά τις απογοητευμένες προσπάθειες των επιστημόνων να αναπτύξουν έναν παγκόσμιο ορισμό της ζωής.
«Συνήθως λέγεται», έγραψαν οι επιστήμονες Frances Westall και André Brack το 2018, «ότι υπάρχουν τόσοι ορισμοί της ζωής όσοι άνθρωποι προσπαθούν να την ορίσουν».
Ως παρατηρητής της επιστήμης και των επιστημόνων, βρίσκω αυτή τη συμπεριφορά περίεργη. Είναι λες και οι αστρονόμοι συνέχιζαν να βρίσκουν νέους τρόπους για να ορίσουν τα αστέρια. Κάποτε ρώτησα τον Ραντού Πόπα, έναν μικροβιολόγο που άρχισε να συλλέγει ορισμούς της ζωής στις αρχές της δεκαετίας του 2000, τι πιστεύει για αυτήν την κατάσταση πραγμάτων.
«Αυτό είναι απαράδεκτο για οποιαδήποτε επιστήμη», απάντησε. «Μπορείτε να πάρετε μια επιστήμη στην οποία υπάρχουν δύο ή τρεις ορισμοί για ένα πράγμα. Αλλά μια επιστήμη στην οποία το πιο σημαντικό αντικείμενο δεν έχει ορισμό; Αυτό είναι απολύτως απαράδεκτο. Πώς θα το συζητήσουμε εάν πιστεύετε ότι ο ορισμός της ζωής έχει κάποια σχέση με το DNA, και νομίζω ότι έχει να κάνει με τα δυναμικά συστήματα; Δεν μπορούμε να φτιάξουμε τεχνητή ζωή γιατί δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε για το τι είναι ζωή. Δεν μπορούμε να βρούμε ζωή στον Άρη γιατί δεν μπορούμε να συμφωνήσουμε τι αντιπροσωπεύει η ζωή.»
Με τους επιστήμονες να παρασύρονται σε έναν ωκεανό από ορισμούς, οι φιλόσοφοι κωπηλατούν για να προσφέρουν σανίδες σωτηρίας.
Κάποιοι προσπάθησαν να κατευνάσουν τη συζήτηση, διαβεβαιώνοντας τους επιστήμονες ότι θα μπορούσαν να μάθουν να ζουν με την αφθονία. Δεν χρειάζεται να μηδενίσουμε τον Ένας Αληθινός Ορισμός της Ζωής, υποστήριξαν, επειδή οι ορισμοί εργασίας είναι αρκετά καλοί. Η NASA μπορεί να βρει οποιονδήποτε ορισμό τη βοηθά να κατασκευάσει το καλύτερο μηχάνημα για την αναζήτηση ζωής σε άλλους πλανήτες και φεγγάρια. Οι γιατροί μπορούν να χρησιμοποιήσουν ένα διαφορετικό για να χαρτογραφήσουν το θολό όριο που ξεχωρίζει τη ζωή από το θάνατο. «Η αξία τους δεν εξαρτάται από τη συναίνεση, αλλά μάλλον από τον αντίκτυπό τους στην έρευνα», υποστήριξαν οι φιλόσοφοι Leonardo Bich και Sara Green.
Άλλοι φιλόσοφοι βρήκαν αυτόν τον τρόπο σκέψης - γνωστό ως λειτουργικότητα - έναν πνευματικό μπάτσο. Ο ορισμός της ζωής ήταν δύσκολος, ναι, αλλά αυτό δεν ήταν δικαιολογία για να μην προσπαθήσουμε. «Ο λειτουργισμός μπορεί μερικές φορές να είναι αναπόφευκτος στην πράξη», αντέτεινε η φιλόσοφος Kelly Smith, «αλλά απλώς δεν μπορεί να υποκαταστήσει έναν σωστό ορισμό της ζωής».
Ο Smith και άλλοι εχθροί του λειτουργισμού παραπονιούνται ότι τέτοιοι ορισμοί βασίζονται σε αυτά στα οποία συμφωνεί γενικά μια ομάδα ανθρώπων. Αλλά η πιο σημαντική έρευνα για τη ζωή βρίσκεται στα σύνορά της, όπου θα είναι πιο δύσκολο να καταλήξουμε σε μια εύκολη συμφωνία. "Οποιοδήποτε πείραμα διεξάγεται χωρίς σαφή ιδέα για το τι αναζητά, τελικά δεν διευθετεί τίποτα", δήλωσε ο Smith.
Ο Smith υποστήριξε ότι το καλύτερο πράγμα που πρέπει να κάνετε είναι να συνεχίσετε να ψάχνετε για έναν ορισμό της ζωής που ο καθένας μπορεί να αφήσει πίσω, έναν ορισμό που πετυχαίνει εκεί που οι άλλοι έχουν αποτύχει. Αλλά ο Edward Trifonov, ένας Ρώσος γενετιστής, αναρωτήθηκε αν υπάρχει ήδη ένας επιτυχημένος ορισμός αλλά βρίσκεται κρυμμένος ανάμεσα σε όλες τις προηγούμενες προσπάθειες.
Το 2011, ο Trifonov εξέτασε 123 ορισμούς της ζωής. Το καθένα ήταν διαφορετικό, αλλά οι ίδιες λέξεις εμφανίζονταν ξανά και ξανά σε πολλές από αυτές. Ο Trifonov ανέλυσε τη γλωσσική δομή των ορισμών και τους ταξινόμησε σε κατηγορίες. Κάτω από τις παραλλαγές τους, ο Trifonov βρήκε έναν υποκείμενο πυρήνα. Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι όλοι οι ορισμοί συμφωνούν σε ένα πράγμα:η ζωή είναι αυτοαναπαραγωγή με παραλλαγές . Τι είχαν κάνει οι επιστήμονες της NASA με έντεκα λέξεις ("Η ζωή είναι ένα αυτοσυντηρούμενο χημικό σύστημα ικανό να υποστεί δαρβινική εξέλιξη" ), ο Τριφώνοφ τώρα έκανε με τρεις.
Οι προσπάθειές του δεν τακτοποίησαν τα πράγματα. Όλοι μας - συμπεριλαμβανομένων των επιστημόνων - διατηρούμε μια προσωπική λίστα με πράγματα που θεωρούμε ότι είναι ζωντανά και όχι ζωντανά. Εάν κάποιος προτείνει έναν ορισμό, ελέγχουμε τη λίστα μας για να δούμε πού τραβάει αυτή τη γραμμή. Αρκετοί επιστήμονες εξέτασαν τον αποσταγμένο ορισμό του Trifonov και δεν τους άρεσε η θέση της γραμμής. «Ένας ιός υπολογιστή εκτελεί αυτοαναπαραγωγή με παραλλαγές. Δεν είναι ζωντανό», δήλωσε ο βιοχημικός Uwe Meierhenrich.
Μερικοί φιλόσοφοι έχουν προτείνει ότι πρέπει να σκεφτούμε πιο προσεκτικά πώς δίνουμε μια λέξη όπως ζωή το νόημά του. Αντί να δημιουργήσουμε ορισμούς πρώτα, θα πρέπει να ξεκινήσουμε με το να σκεφτόμαστε τα πράγματα που προσπαθούμε να ορίσουμε. Μπορούμε να τους αφήσουμε να μιλήσουν μόνοι τους.
Αυτοί οι φιλόσοφοι ακολουθούν την παράδοση του Λούντβιχ Βιτγκενστάιν. Στη δεκαετία του 1940, ο Wittgenstein υποστήριξε ότι οι καθημερινές συζητήσεις είναι γεμάτες από έννοιες που είναι πολύ δύσκολο να προσδιοριστούν. Πώς, για παράδειγμα, θα απαντούσατε στην ερώτηση, «Τι είναι τα παιχνίδια ?”
Αν προσπαθήσατε να απαντήσετε με μια λίστα απαραίτητων και επαρκών απαιτήσεων για ένα παιχνίδι, θα αποτύγχατε. Ορισμένα παιχνίδια έχουν νικητές και ηττημένους, αλλά άλλα είναι ανοιχτού τύπου. Μερικά παιχνίδια χρησιμοποιούν μάρκες, άλλα κάρτες, άλλα μπάλες μπόουλινγκ. Σε ορισμένα παιχνίδια, οι παίκτες πληρώνονται για να παίξουν. Σε άλλα παιχνίδια, πληρώνουν για να παίξουν, ακόμη και χρεώνονται σε ορισμένες περιπτώσεις.
Παρ' όλη αυτή τη σύγχυση, ωστόσο, ποτέ δεν μας σκοντάφτουν να μιλάμε για παιχνίδια. Τα καταστήματα παιχνιδιών είναι γεμάτα παιχνίδια προς πώληση, κι όμως ποτέ δεν βλέπεις παιδιά να τα κοιτάζουν σαστισμένα. Τα παιχνίδια δεν είναι μυστήριο, υποστήριξε ο Wittgenstein, επειδή μοιράζονται ένα είδος οικογενειακής ομοιότητας. "Αν τους κοιτάξετε, δεν θα δείτε κάτι που είναι κοινό για όλους", είπε, "αλλά ομοιότητες, σχέσεις και μια ολόκληρη σειρά από αυτά."
Μια ομάδα φιλοσόφων και επιστημόνων στο Πανεπιστήμιο Lund στη Σουηδία αναρωτήθηκε αν το ερώτημα «Τι είναι η ζωή;» θα μπορούσε καλύτερα να απαντηθεί με τον τρόπο που απάντησε ο Wittgenstein στην ερώτηση "Τι είναι τα παιχνίδια;" Αντί να καταλήξουν σε μια άκαμπτη λίστα απαιτούμενων χαρακτηριστικών, μπορεί να είναι σε θέση να βρουν οικογενειακές ομοιότητες που θα μπορούσαν φυσικά να ενώσουν τα πράγματα μαζί σε μια κατηγορία που θα μπορούσαμε να ονομάσουμε Ζωή.
Το 2019 ξεκίνησαν να το βρουν πραγματοποιώντας μια έρευνα σε επιστήμονες και άλλους μελετητές. Έφτιαξαν μια λίστα με πράγματα που περιλαμβάνουν ανθρώπους, κοτόπουλα, μολύβια του Αμαζονίου, βακτήρια, ιούς, νιφάδες χιονιού και παρόμοια. Δίπλα σε κάθε καταχώριση, η ομάδα του Lund παρείχε ένα σύνολο όρων που χρησιμοποιούνται συνήθως για να μιλήσουν για ζωντανά πράγματα, όπως τάξη, DNA και μεταβολισμό.
Οι συμμετέχοντες στη μελέτη έλεγξαν όλους τους όρους που πίστευαν ότι ισχύουν για κάθε πράγμα. Οι νιφάδες χιονιού έχουν τάξη, για παράδειγμα, αλλά δεν έχουν μεταβολισμό. Ένα ανθρώπινο ερυθρό αιμοσφαίριο έχει μεταβολισμό αλλά δεν περιέχει DNA.
Οι ερευνητές του Lund χρησιμοποίησαν μια στατιστική τεχνική που ονομάζεται ανάλυση συστάδων για να εξετάσουν τα αποτελέσματα και να ομαδοποιήσουν τα πράγματα μαζί με βάση τις οικογενειακές ομοιότητες. Εμείς οι άνθρωποι πέσαμε σε μια ομάδα με κοτόπουλα, ποντίκια και βατράχια - με άλλα λόγια, ζώα με μυαλό. Τα mollies του Αμαζονίου έχουν επίσης εγκέφαλο, αλλά η ανάλυση συστάδων τα έβαλε σε μια ξεχωριστή ομάδα κοντά στο δικό μας. Επειδή δεν αναπαράγονται από μόνα τους, ξεχωρίζουν λίγο από εμάς. Πιο μακριά, οι επιστήμονες βρήκαν ένα σύμπλεγμα που αποτελείται από ανεγκέφαλα πράγματα, όπως φυτά και βακτήρια που ζουν ελεύθερα. Σε μια τρίτη ομάδα ήταν ένα σύμπλεγμα ερυθρών αιμοσφαιρίων και άλλων κυτταρικών ουσιών που δεν μπορούν να ζήσουν μόνα τους.
Πιο μακριά από εμάς ήταν πράγματα που συνήθως δεν θεωρούνται ζωντανά. Ένα σύμπλεγμα περιελάμβανε ιούς και πριόντα, τα οποία είναι παραμορφωμένες πρωτεΐνες που μπορούν να αναγκάσουν άλλες πρωτεΐνες να πάρουν το σχήμα τους. Ένα άλλο περιλάμβανε νιφάδες χιονιού, κρυστάλλους πηλού και άλλα πράγματα που δεν αναπαράγονται με ρεαλιστικό τρόπο.
Οι ερευνητές του Lund διαπίστωσαν ότι μπορούσαν να ταξινομήσουν αρκετά καλά τα πράγματα σε ζωντανούς και μη ζωντανούς χωρίς να δεσμευτούν σε μια διαμάχη για τον τέλειο ορισμό της ζωής. Προτείνουν ότι μπορούμε να ονομάσουμε κάτι ζωντανό εάν έχει έναν αριθμό ιδιοτήτων που σχετίζονται με το ότι είναι ζωντανό. Δεν χρειάζεται να έχει όλες αυτές τις ιδιότητες, ούτε καν χρειάζεται ακριβώς το ίδιο σύνολο που βρίσκεται σε οποιοδήποτε άλλο ζωντανό ον. Οι οικογενειακές ομοιότητες είναι αρκετές.
Ένας φιλόσοφος έχει πάρει πολύ πιο ριζοσπαστική θέση. Η Carol Cleland υποστηρίζει ότι δεν έχει νόημα να ψάχνεις για έναν ορισμό της ζωής ή ακόμα και ένα βολικό stand-in για έναν. Είναι πραγματικά κακό για την επιστήμη, υποστηρίζει, γιατί μας εμποδίζει να φτάσουμε σε μια βαθύτερη κατανόηση σχετικά με το τι σημαίνει να είσαι ζωντανός. Η περιφρόνηση της Cleland για τους ορισμούς είναι τόσο βαθιά που ορισμένοι από τους συναδέλφους της φιλοσόφους έχουν διαφωνήσει μαζί της. Η Kelly Smith αποκάλεσε τις ιδέες του Cleland "επικίνδυνες".
Ο Cleland είχε μια αργή εξέλιξη σε ένα firebrand. Όταν γράφτηκε στο Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνια, στη Σάντα Μπάρμπαρα, άρχισε να σπουδάζει φυσική. «Ήμουν κλουτς στο εργαστήριο και τα πειράματά μου δεν βγήκαν ποτέ σωστά», είπε αργότερα σε έναν συνεντευκτή. Από τη φυσική στράφηκε στη γεωλογία και ενώ της άρεσαν τα άγρια μέρη στα οποία την οδήγησε η έρευνα, δεν της άρεσε να νιώθει απομονωμένη ως γυναίκα στον ανδροκρατούμενο τομέα. Ανακάλυψε τη φιλοσοφία στο μικρό της έτος και σύντομα αντιμετώπιζε βαθιά ερωτήματα σχετικά με τη λογική. Αφού αποφοίτησε από το κολέγιο και πέρασε ένα χρόνο ως μηχανικός λογισμικού, πήγε στο Πανεπιστήμιο Brown για να αποκτήσει διδακτορικό. στη φιλοσοφία.
Στο μεταπτυχιακό, ο Cleland σκέφτηκε τον χώρο και τον χρόνο, την αιτία και το αποτέλεσμα.
Όταν η Cleland τελείωσε το σχολείο, προχώρησε σε θέματα για τα οποία ήταν πιο εύκολο να μιλήσει κανείς στα δείπνα. Εργάστηκε στο Πανεπιστήμιο του Στάνφορντ για ένα διάστημα, μελετώντας τη λογική των προγραμμάτων υπολογιστών. Στη συνέχεια έγινε επίκουρη καθηγήτρια στο Πανεπιστήμιο του Κολοράντο, όπου παρέμεινε για το υπόλοιπο της καριέρας της.
Στο Boulder, η Cleland έστρεψε την προσοχή της στη φύση της ίδιας της επιστήμης. Εξέτασε πώς ορισμένοι επιστήμονες, όπως οι φυσικοί, μπορούσαν να κάνουν πειράματα ξανά και ξανά, ενώ άλλοι, όπως οι γεωλόγοι, δεν μπορούσαν να επαναλάβουν εκατομμύρια χρόνια ιστορίας. Όταν σκεφτόταν αυτές τις διαφορές, έμαθε για έναν αρειανό βράχο στην Ανταρκτική που έθετε ένα δικό του φιλοσοφικό αίνιγμα.
[Ο Αρειανός βράχος, ένας μετεωρίτης που ονομάζεται Allan Hills 84001, εξετάστηκε το 1996 από μια ομάδα της NASA με επικεφαλής τον Ντέιβιντ ΜακΚέι . Ανέφεραν ότι είδαν σημάδια αρχαίας ζωής σε αυτό, συμπεριλαμβανομένων μικροβιακών απολιθωμάτων, αλλά οι περισσότεροι επιστήμονες απέρριψαν τα στοιχεία ως πολύ διφορούμενα για να είναι αξιόπιστα.]
Πολλά από τα επιχειρήματα σχετικά με το Allan Hills 84001 είχαν να κάνουν λιγότερο με τον ίδιο τον βράχο παρά με τον σωστό τρόπο για την επιστήμη. Μερικοί ερευνητές θεώρησαν ότι η ομάδα της NASA είχε κάνει αξιοθαύμαστη δουλειά μελετώντας το, αλλά άλλοι θεώρησαν ότι ήταν γελοίο να συμπεράνουμε από τα ευρήματά τους ότι ο μετεωρίτης μπορεί να περιέχει απολιθώματα. Ο πλανητικός επιστήμονας Bruce Jakosky, ένας από τους συναδέλφους του Cleland στο Πανεπιστήμιο του Κολοράντο, αποφάσισε να οργανώσει μια δημόσια συζήτηση όπου οι δύο πλευρές θα μπορούσαν να εκφράσουν τις απόψεις τους. Αλλά συνειδητοποίησε ότι η κρίση του Allan Hills 84001 απαιτούσε περισσότερα από την εκτέλεση μερικών πειραμάτων για τη μέτρηση μαγνητικών ορυκτών. Απαιτούσε να σκεφτούμε πώς κάνουμε επιστημονικές κρίσεις. Ζήτησε από τον Cleland να συμμετάσχει στην εκδήλωση, για να μιλήσει για το Allan Hills 84001 ως φιλόσοφος.
Αυτό που ξεκίνησε ως μια γρήγορη προετοιμασία για μια ομιλία μετατράπηκε σε μια βουτιά στη φιλοσοφία της εξωγήινης ζωής. Ο Cleland κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο αγώνας για το Allan Hills 84001 προέκυψε από το χάσμα μεταξύ πειραματικών και ιστορικών επιστημών. Οι κριτικοί έκαναν το λάθος να αντιμετωπίσουν τη μελέτη μετεωρίτη ως πειραματική επιστήμη. Ήταν παράλογο να περιμένουμε από την ομάδα του McKay να επαναλάβει την ιστορία. Δεν μπορούσαν να απολιθώσουν μικρόβια στον Άρη για 4 δισεκατομμύρια χρόνια και να δουν αν ταίριαζαν με το Allan Hills 84001. Δεν μπορούσαν να εκτοξεύσουν χίλιους αστεροειδείς σε χίλια αντίγραφα του Άρη και να δούμε τι μας ήρθε.
Ο Cleland κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η ομάδα της NASA είχε πραγματοποιήσει καλή ιστορική επιστήμη, συγκρίνοντας τις εξηγήσεις για αυτές που εξηγούσαν καλύτερα τα στοιχεία τους. «Η υπόθεση της ζωής στον Άρη είναι ένας πολύ καλός υποψήφιος για να είναι η καλύτερη εξήγηση των δομικών και χημικών χαρακτηριστικών του αρειανού μετεωρίτη», έγραψε το 1997 στην Planetary Report .
Η δουλειά του Cleland στον μετεωρίτη εντυπωσίασε τόσο πολύ την Jakosky που την κάλεσε το 1998 να συμμετάσχει σε μία από τις ομάδες στο νεοσύστατο Ινστιτούτο Αστροβιολογίας της NASA. Στα χρόνια που ακολούθησαν, ο Cleland ανέπτυξε ένα φιλοσοφικό επιχείρημα για το πώς πρέπει να μοιάζει η επιστήμη της αστροβιολογίας. Ενημέρωσε τις ιδέες της περνώντας χρόνο με επιστήμονες που κάνουν διάφορα είδη έρευνας που χωρούν κάτω από την ομπρέλα της αστροβιολογίας. Ταξίδεψε στην αυστραλιανή περιοχή με έναν παλαιοντολόγο αναζητώντας ενδείξεις για το πώς εξαφανίστηκαν γιγάντια θηλαστικά πριν από 40.000 χρόνια. Πήγε στην Ισπανία για να μάθει πώς οι γενετιστές αλληλουχούν το DNA. Και περνούσε πολύ χρόνο σε επιστημονικές συναντήσεις, περιπλανώμενη από συζήτηση σε συζήτηση. «Ένιωσα σαν παιδί σε ζαχαροπλαστείο», μου είπε κάποτε.
Αλλά μερικές φορές οι επιστήμονες Cleland περνούσε χρόνο με πυροδοτώντας τους φιλοσοφικούς συναγερμούς της. «Όλοι δούλευαν με έναν ορισμό της ζωής», θυμάται. Ο ορισμός της NASA, μόλις λίγα χρόνια πριν, ήταν ιδιαίτερα δημοφιλής.
Ως φιλόσοφος, ο Cleland αναγνώρισε ότι οι επιστήμονες έκαναν λάθος. Το λάθος τους δεν είχε να κάνει με καθορισμένες ιδιότητες ή κάποιο άλλο ωραίο φιλοσοφικό σημείο που κατανοούσαν μόνο λίγοι λογικοί. Ήταν μια θεμελιώδης γκάφα που εμπόδισε την ίδια την επιστήμη. Η Cleland εξέθεσε τη φύση αυτού του λάθους σε ένα έγγραφο και το 2001 ταξίδεψε στην Ουάσιγκτον, DC, για να το παραδώσει σε μια συνάντηση της Αμερικανικής Ένωσης για την Προώθηση της Επιστήμης. Σηκώθηκε μπροστά σε ένα κοινό που αποτελούνταν κυρίως από επιστήμονες και τους είπε ότι ήταν άσκοπο να προσπαθήσουμε να βρούμε έναν ορισμό της ζωής.
«Υπήρξε μια έκρηξη», θυμάται ο Cleland. «Όλοι με φώναζαν. Ήταν πραγματικά καταπληκτικό. Όλοι είχαν τους ορισμούς των κατοικίδιων τους και ήθελαν να τους μεταδώσουν. Και εδώ τους είπα ότι όλο το έργο ορισμού ήταν άχρηστο.»
Ευτυχώς, κάποιοι που άκουσαν την Cleland να μιλάει νόμιζαν ότι είχε κάτι. Άρχισε να συνεργάζεται με αστροβιολόγους για να εξερευνήσει τις συνέπειες των ιδεών της. Κατά τη διάρκεια δύο δεκαετιών δημοσίευσε μια σειρά εργασιών, με αποκορύφωμα ένα βιβλίο, The Quest for a Universal Theory of Life .
Το πρόβλημα που είχαν οι επιστήμονες με τον ορισμό της ζωής δεν είχε καμία σχέση με τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα της ζωής, όπως η ομοιόσταση ή η εξέλιξη. Είχε να κάνει με τη φύση των ίδιων των ορισμών - κάτι που οι επιστήμονες σπάνια σταμάτησαν να εξετάζουν. «Οι ορισμοί», έγραψε ο Cleland, «δεν είναι τα κατάλληλα εργαλεία για την απάντηση στο επιστημονικό ερώτημα «τι είναι ζωή;»
Οι ορισμοί χρησιμεύουν στην οργάνωση των εννοιών μας. Ο ορισμός, ας πούμε, του εργένη είναι ξεκάθαρος:ένας ανύπαντρος άντρας. Αν είσαι άντρας και είσαι άγαμος, είσαι - εξ ορισμού - εργένης. Το να είσαι άντρας δεν αρκεί για να σε κάνει εργένη, ούτε το να είσαι άγαμος. Όσο για το τι σημαίνει να είσαι άντρας, αυτό μπορεί να γίνει πολύπλοκο. Και ο γάμος έχει τη δική του πολυπλοκότητα. Αλλά μπορούμε να ορίσουμε τον «εργένη» χωρίς να βαλτώσουμε σε αυτά τα ακατάστατα θέματα. Η λέξη απλώς συνδέει αυτές τις έννοιες με έναν ακριβή τρόπο. Και επειδή οι ορισμοί έχουν τόσο στενή δουλειά, δεν μπορούμε να τους αναθεωρήσουμε μέσω επιστημονικής έρευνας. Απλώς δεν υπάρχει περίπτωση να ανακαλύψουμε ποτέ ότι κάναμε λάθος σχετικά με τον ορισμό του εργένη ως ανύπαντρου.
Η ζωή είναι διαφορετική. Δεν είναι κάτι που μπορεί να οριστεί απλώς συνδέοντας έννοιες. Ως αποτέλεσμα, είναι μάταιο να αναζητήσετε μια λίστα με χαρακτηριστικά που θα αποδειχθούν ο πραγματικός ορισμός της ζωής. «Δεν θέλουμε να ξέρουμε τι είναι η λέξη ζωή σημαίνει για εμάς», είπε ο Cleland. «Θέλουμε να μάθουμε τι είναι η ζωή .» Και αν θέλουμε να ικανοποιήσουμε την επιθυμία μας, υποστηρίζει ο Cleland, πρέπει να εγκαταλείψουμε την αναζήτησή μας για έναν ορισμό.
Από το βιβλίο Life’s Edge:The Search for What It Means to Be Alive του Carl Zimmer, που εκδόθηκε από την Dutton, αποτύπωμα της Penguin Publishing Group, τμήματος της Penguin Random House LLC. Πνευματικά δικαιώματα © 2021 από τον Carl Zimmer.
