Αμφισβήτηση της αλήθειας, της πραγματικότητας και του ρόλου της επιστήμης
Είναι μια ενδιαφέρουσα στιγμή για να υποστηρίξετε τη φιλοσοφία στην επιστήμη. Από τη μια πλευρά, ορισμένοι επιστήμονες που εργάζονται σε ιδέες όπως η θεωρία χορδών ή το πολυσύμπαν - ιδέες που ξεπερνούν τα σημερινά μας μέσα για να τις δοκιμάσουμε - αναγκάζονται να υπερασπιστούν μια φιλοσοφική έρευνα που δεν μπορεί να βασιστεί σε παραδοσιακές δοκιμές υποθέσεων. Από την άλλη πλευρά, ορισμένοι φυσικοί, όπως ο Ρίτσαρντ Φάινμαν και ο Στίβεν Χόκινγκ, απέρριψαν την αξία της φιλοσοφίας της επιστήμης.
Αυτή η αξία επιβεβαιώνεται με ήπια αλλά σταθερή διαβεβαίωση από τη Michela Massimi, την πρόσφατη παραλήπτη του μεταλλίου Wilkins-Bernal-Medawar, ένα βραβείο που απονέμεται κάθε χρόνο από τη Βασιλική Εταιρεία του Ηνωμένου Βασιλείου. Η ομιλία για το βραβείο του Massimi, που εκφωνήθηκε νωρίτερα αυτή την εβδομάδα, υπερασπίστηκε τόσο την επιστήμη όσο και τη φιλοσοφία της επιστήμης από κατηγορίες ασχετικότητας. Υποστηρίζει ότι καμία από τις δύο επιχειρήσεις δεν πρέπει να κρίνεται με καθαρά χρηστικούς όρους, και υποστηρίζει ότι θα πρέπει να είναι σύμμαχοι για να υποστηρίξουν την κοινωνική και πνευματική αξία της ανοιχτής εξερεύνησης του φυσικού κόσμου.
Εκτός από το ότι υπηρετεί ως υπερασπιστής της αξίας της επιστήμης, ο Massimi διερευνά ζητήματα γύρω από τον «ρεαλισμό» και τον «αντιρεαλισμό»:πώς, αν όχι καθόλου, η επιστήμη σχετίζεται με μια αντικειμενική πραγματικότητα. Το έργο της ρωτά εάν η διαδικασία της επιστήμης προσεγγίζει μια μοναδική, αληθινή αντίληψη του κόσμου ή αν αρκείται στην απλή περιγραφή φυσικών φαινομένων, αγνοώντας κάθε αίσθηση του αν οι ιστορίες που λέει για τον κόσμο είναι αληθινές. Η Massimi, ιταλικής καταγωγής και επί του παρόντος εδρεύει στο Πανεπιστήμιο του Εδιμβούργου στη Σκωτία, έρχεται στο πλευρό των ρεαλιστών και υποστηρίζει, σε μια θέση που αποκαλεί «προοπτικό ρεαλισμό», ότι η επιστήμη μπορεί να σημειώσει πρόοδο - μια λέξη που αμφισβητείται πολύ στο φιλοσοφία — παρά το γεγονός ότι διαμορφώθηκε αναπόφευκτα από κοινωνικούς και ιστορικούς παράγοντες. Quanta συνάντησε τη Μασίμι καθώς ετοιμαζόταν να παραδώσει τη διάλεξή της για το βραβείο. Ακολουθεί μια επεξεργασμένη και συνοπτική εκδοχή της συνέντευξης.
Ο Ρίτσαρντ Φάινμαν αναφέρεται συχνά να λέει ότι η φιλοσοφία της επιστήμης είναι πολύ χρήσιμη για τους επιστήμονες όπως η ορνιθολογία για τα πουλιά. Πώς το υπερασπίζεστε;
Οι απορριπτικοί ισχυρισμοί διάσημων φυσικών ότι η φιλοσοφία είναι είτε μια άχρηστη διανοητική άσκηση, είτε όχι στο ίδιο επίπεδο με τη φυσική επειδή δεν είναι σε θέση να προχωρήσει, φαίνεται να ξεκινούν από την εσφαλμένη υπόθεση ότι η φιλοσοφία πρέπει να είναι χρήσιμη για τους επιστήμονες ή δεν είναι χρήσιμη σε όλα.
Αλλά το μόνο που έχει σημασία είναι να είναι κάποιων χρησιμοποιήστε. Δεν θα αξιολογούσαμε την πνευματική αξία της ρωμαϊκής ιστορίας από την άποψη του πόσο χρήσιμη θα μπορούσε να είναι για τους ίδιους τους Ρωμαίους. Το ίδιο και για την αρχαιολογία και την ανθρωπολογία. Γιατί να είναι διαφορετική η φιλοσοφία της επιστήμης;
Τι χρησιμεύει, λοιπόν, η φιλοσοφία της επιστήμης αν όχι για τους ίδιους τους επιστήμονες; Θεωρώ ότι ο δικαιούχος-στόχος είναι η ανθρωπότητα, σε γενικές γραμμές. Εμείς οι φιλόσοφοι χτίζουμε αφηγήσεις για την επιστήμη. Εξετάζουμε επιστημονικές μεθοδολογίες και πρακτικές μοντελοποίησης. Ασχολούμαστε με τα θεωρητικά θεμέλια της επιστήμης και τις εννοιολογικές της αποχρώσεις. Και αυτή τη διανοητική έρευνα την οφείλουμε στην ανθρωπότητα. Είναι μέρος της πολιτιστικής μας κληρονομιάς και της επιστημονικής ιστορίας μας. Ο φιλόσοφος της επιστήμης που διερευνά τις Μπεϋζιανές [στατιστικές] μεθόδους στην κοσμολογία ή που εξετάζει εξονυχιστικά υποθέσεις πίσω από απλουστευμένα μοντέλα στη φυσική υψηλής ενέργειας, δεν διαφέρει από τον αρχαιολόγο, τον ιστορικό ή τον ανθρωπολόγο στην παραγωγή γνώσης που είναι χρήσιμη για εμάς ως ανθρωπότητα.
Πολλοί επιστήμονες στις αρχές του 20ου αιώνα ασχολήθηκαν βαθιά με τη φιλοσοφία, συμπεριλαμβανομένων των Einstein, Bohr, Mach και Born. Χάσαμε αυτήν την δέσμευση;
Ναι, νομίζω ότι αυτό που χάσαμε είναι ένας ξεχωριστός τρόπος σκέψης για την επιστήμη. Έχουμε χάσει την ιδέα, που χρονολογείται από την Αναγέννηση και την επιστημονική επανάσταση, ότι η επιστήμη είναι μέρος της ευρύτερης πολιτιστικής μας ιστορίας.
Στις αρχές του 20ου αιώνα, οι ιδρυτές της θεωρίας της σχετικότητας και της κβαντικής μηχανικής εκπαιδεύτηκαν να διαβάζουν φιλοσοφία. Και μερικές από τις πιο βαθιές συζητήσεις στη φυσική εκείνη την εποχή είχαν φιλοσοφικό χαρακτήρα. Όταν ο Αϊνστάιν και ο Μπορ συζήτησαν για την πληρότητα της κβαντικής μηχανικής, αυτό που διακυβευόταν ήταν ο ίδιος ο ορισμός της «φυσικής πραγματικότητας»:πώς να ορίσουμε τι είναι «πραγματικό» στην κβαντική φυσική. Μπορεί ένα ηλεκτρόνιο να αποδοθεί «πραγματική» θέση και «πραγματική» ορμή στην κβαντομηχανική, ακόμη κι αν ο φορμαλισμός δεν μας επιτρέπει να συλλάβουμε και τα δύο; Αυτό είναι ένα βαθύ φιλοσοφικό ερώτημα.
Είναι δύσκολο να βρει κανείς παρόμοιες συζητήσεις στη σύγχρονη φυσική, για πολλούς λόγους. Οι φυσικοί αυτές τις μέρες δεν διαβάζουν απαραίτητα άλλα μαθήματα στο πανεπιστήμιο ή δεν εκπαιδεύονται σε ένα ευρύ φάσμα θεμάτων στο σχολείο. Οι μεγάλες επιστημονικές συνεργασίες επιβάλλουν ένα πιο αναλυτικό επίπεδο επιστημονικής εμπειρογνωμοσύνης. Πιο συγκεκριμένα, ολόκληρο το ήθος της επιστημονικής έρευνας —που αντικατοπτρίζεται στις θεσμικές πρακτικές σχετικά με τον τρόπο παροχής κινήτρων, αξιολόγησης και κατανομής της χρηματοδότησης της έρευνας στην επιστημονική έρευνα— έχει αλλάξει. Σήμερα, η επιστήμη πρέπει να είναι χρήσιμη σε μια καλά προσδιορισμένη ομάδα, διαφορετικά θεωρείται ότι δεν είναι καθόλου χρήσιμη.
Αλλά όπως και με τη φιλοσοφία, χρειαζόμαστε θεμελιώδη έρευνα στην επιστήμη (και στις ανθρωπιστικές επιστήμες) επειδή είναι μέρος της πολιτιστικής μας κληρονομιάς και της επιστημονικής ιστορίας μας. Είναι μέρος αυτού που είμαστε.
Μια κριτική που γίνεται είναι ότι η επιστήμη προχωρά, αλλά η φιλοσοφία παραμένει στα ίδια παλιά ερωτήματα. Η επιστήμη έχει υποκινήσει νέα φιλοσοφικά ερωτήματα;
Νομίζω ότι και πάλι πρέπει να αντισταθούμε στον πειρασμό να αξιολογήσουμε την πρόοδο στη φιλοσοφία με τους ίδιους όρους όπως η πρόοδος στην επιστήμη. Αρχικά, υπάρχουν διαφορετικές απόψεις σχετικά με τον τρόπο αξιολόγησης της προόδου στην επιστήμη. Ορίζεται από την επιστήμη να πλησιάζει όλο και περισσότερο στην τελική αληθινή θεωρία; Ή από την άποψη της αυξημένης επίλυσης προβλημάτων; Ή της τεχνολογικής προόδου; Αυτά τα ίδια είναι φιλοσοφικά άλυτα ερωτήματα.
Η άποψη που επικρατούσε μέχρι τη δεκαετία του 1960 ήταν ότι η επιστημονική πρόοδος έπρεπε να γίνει κατανοητή με όρους παραγωγής θεωριών που ήταν όλο και πιο πιθανό να είναι αληθινές, με την έννοια ότι ήταν όλο και καλύτερες προσεγγίσεις σε ένα ιδανικό όριο επιστημονικής έρευνας — για παράδειγμα, σε κάποιο είδος θεωρίας των πάντων, αν υπάρχει. Με το ιστορικό έργο του Thomas Kuhn στη δεκαετία του 1960, αυτή η άποψη αντικαταστάθηκε εν μέρει από μια εναλλακτική που θεωρεί την ικανότητά μας να λύνουμε όλο και περισσότερα προβλήματα και γρίφους ως το μέτρο της επιστημονικής μας επιτυχίας, ανεξάρτητα από το αν υπάρχει ή όχι ένα ιδανικό όριο. της επιστημονικής έρευνας στην οποία συγκλίνουμε όλοι.
Η φιλοσοφία της επιστήμης έχει συμβάλει σε αυτές τις συζητήσεις σχετικά με τη φύση της επιστημονικής επιτυχίας και προόδου, και ως αποτέλεσμα έχουμε μια πιο λεπτή και ιστορικά ευαίσθητη άποψη σήμερα.
Αλλά ισχύει και το αντίστροφο:η επιστήμη έχει προσφέρει στους φιλοσόφους της επιστήμης νέα ερωτήματα προς προβληματισμό. Πάρτε, για παράδειγμα, επιστημονικά μοντέλα. Ο εκθετικός πολλαπλασιασμός διαφορετικών πρακτικών μοντελοποίησης στις βιοϊατρικές επιστήμες, τη μηχανική, τις επιστήμες της γης και τη φυσική τον περασμένο αιώνα ώθησε τους φιλοσόφους να θέτουν νέα ερωτήματα σχετικά με το ρόλο και τη φύση των επιστημονικών μοντέλων και πώς σχετίζονται με θεωρίες και πειραματικά στοιχεία. Ομοίως, η πανταχού παρούσα χρήση των Bayesian στατιστικών σε επιστημονικούς τομείς έχει δελεάσει τους φιλοσόφους να επιστρέψουν στο θεώρημα του Bayes και να ξεσκεπάσουν τα προβλήματα και τις προοπτικές του. Και η πρόοδος στη νευροεπιστήμη έχει προσκαλέσει τους φιλοσόφους να βρουν νέες αναφορές για το πώς λειτουργεί το ανθρώπινο μυαλό.
Έτσι, η πρόοδος προκύπτει μέσω μιας συμβιωτικής σχέσης μέσω της οποίας η φιλοσοφία και οι επιστήμες αναπτύσσονται, εξελίσσονται και αλληλοτροφοδοτούνται αμοιβαία.
Λέτε ότι υπήρξε μια συζήτηση μεταξύ ρεαλιστικών και αντιρεαλιστικών απόψεων της επιστήμης. Μπορείτε να το εξηγήσετε αυτό;
Η συζήτηση έχει μακρά ιστορία, και είναι βασικά για φιλοσοφικές θέσεις για την επιστήμη. Ποιος είναι ο πρωταρχικός στόχος της επιστήμης; Σκοπεύει η επιστήμη να μας προσφέρει μια περίπου αληθινή ιστορία για τη φύση, όπως θα το ήθελε ο ρεαλισμός; Ή μήπως η επιστήμη στοχεύει να σώσει τα παρατηρήσιμα φαινόμενα χωρίς να χρειάζεται απαραίτητα να μας πει μια αληθινή ιστορία, όπως θα υποστήριζαν ορισμένοι αντιρεαλιστές;
Η διάκριση είναι κρίσιμη στην ιστορία της αστρονομίας. Η Πτολεμαϊκή αστρονομία ήταν για αιώνες ικανή να «σώσει τα παρατηρήσιμα φαινόμενα» σχετικά με τις κινήσεις των πλανητών υποθέτοντας επικύκλους και αποκλίνοντες [επεξεργασίες κυκλικών κινήσεων], χωρίς καμία προσποίηση να δώσει μια αληθινή ιστορία γι 'αυτό. Όταν εισήχθη η κοπερνίκεια αστρονομία, η μάχη που ακολούθησε - μεταξύ του Γαλιλαίου και της Ρωμαϊκής Εκκλησίας, για παράδειγμα - ήταν τελικά επίσης μια μάχη για το αν η κοπερνίκεια αστρονομία προοριζόταν να δώσει μια «αληθινή ιστορία» για το πώς κινούνται οι πλανήτες σε αντίθεση με τη σωτηρία του φαινόμενα.
Μπορούμε να κάνουμε ακριβώς τις ίδιες ερωτήσεις για τα αντικείμενα των σημερινών επιστημονικών θεωριών. Είναι αληθινά τα χρωματιστά κουάρκ; Ή απλώς σώζουν τα εμπειρικά στοιχεία που έχουμε για την ισχυρή αλληλεπίδραση στην κβαντική χρωμοδυναμική; Είναι πραγματικό το μποζόνιο Χιγκς; Σκοτεινή ύλη;
Έχετε επιχειρηματολογήσει για μια νέα θέση, που ονομάζεται προοπτικός ρεαλισμός. Τι είναι αυτό;
Βλέπω τον προοπτικό ρεαλισμό ως μια ρεαλιστική θέση, γιατί ισχυρίζεται (τουλάχιστον στη δική μου εκδοχή) ότι η αλήθεια έχει σημασία στην επιστήμη. Δεν μπορούμε να αρκεστούμε στην αποθήκευση των παρατηρήσιμων φαινομένων και στην παραγωγή θεωριών που εξηγούν τα διαθέσιμα στοιχεία. Ωστόσο, αναγνωρίζει ότι οι επιστήμονες δεν έχουν θεϊκή άποψη για τη φύση:οι εννοιολογικοί μας πόροι, οι θεωρητικές προσεγγίσεις, οι μεθοδολογίες και οι τεχνολογικές μας υποδομές βρίσκονται ιστορικά και πολιτιστικά. Αυτό σημαίνει ότι δεν μπορούμε να αποκτήσουμε αληθινή γνώση για τη φύση; Σίγουρα όχι. Σημαίνει ότι πρέπει να εγκαταλείψουμε την ιδέα ότι υπάρχει μια γενική έννοια της επιστημονικής προόδου; Απολύτως όχι.
Έχετε γράψει για το ρόλο των αποδεικτικών στοιχείων στην επιστήμη. Αυτό έχει γίνει ένα καυτό θέμα λόγω των προσπαθειών σε ορισμένα μέρη της φυσικής για ώθηση σε βασίλεια για τα οποία υπάρχουν ελάχιστα στοιχεία που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για τη δοκιμή θεωριών. Πιστεύετε ότι η αληθινή επιστήμη μπορεί να γίνει ακόμα και όπου ο εμπειρισμός δεν είναι (σε αυτό το σημείο) επιλογή;
Αυτή είναι μια σημαντική ερώτηση γιατί, όπως ανέφερα, η απάντηση στο ερώτημα πώς να είμαστε ρεαλιστές παρά την προοπτική φύση των γνώσεών μας εξαρτάται επίσης από τον τρόπο συλλογής, ανάλυσης και ερμηνείας στοιχείων για υποθετικές νέες οντότητες (που μπορεί ή μπορεί να μην είναι αληθινό). Όχι μόνο είναι πολύ δύσκολο να συγκεντρωθούν τέτοια στοιχεία σε τομείς όπως η κοσμολογία ή η σωματιδιακή φυσική, αλλά και τα εργαλεία που έχουμε για την ερμηνεία των αποδεικτικών στοιχείων είναι πολύ συχνά θέμα προοπτικής. Έτσι, ο τρόπος με τον οποίο θέτουμε αυτά τα εργαλεία στην υπηρεσία της «εύρεσης της αλήθειας» για, ας πούμε, τα υπερσυμμετρικά σωματίδια ή τη σκοτεινή ενέργεια γίνεται κρίσιμος.
Πάρτε, για παράδειγμα, το ερευνητικό πρόγραμμα για την υπερσυμμετρία. Εδώ, οι παλιές φιλοσοφικές ιδέες - ότι οι επιστήμονες ξεκινούν με μια θεωρητική υπόθεση, συνάγουν εμπειρικές συνέπειες και στη συνέχεια διεξάγουν ένα πείραμα για να ελέγξουν εάν οι συνέπειες επαληθεύονται ή όχι - αποδεικνύονται εντελώς ξεπερασμένες και ανεπαρκείς για να αποτυπώσουν τι συμβαίνει στην πραγματική επιστημονική πράξη. Θα ήταν πολύ χρονοβόρο και αναποτελεσματικό για τους πειραματικούς φυσικούς να δοκιμάσουν κάθε μεμονωμένο θεωρητικό μοντέλο που παράγεται σε υπερσυμμετρία, λαμβάνοντας επίσης υπόψη τον πλούτο των δεδομένων που προέρχονται από επιταχυντές.
Αντίθετα, οι φυσικοί των σωματιδίων έχουν επινοήσει πιο αποτελεσματικές στρατηγικές. Ο στόχος είναι να αποκλειστούν ενεργειακές περιοχές όπου δεν έχουν βρεθεί ακόμη στοιχεία για νέα φυσική πέρα από το Καθιερωμένο Μοντέλο. Η ικανότητά μας να ερευνούμε το χώρο του τι είναι φυσικά νοητό ως οδηγός για το τι είναι αντικειμενικά δυνατό - και να διορθώσουμε πιο αυστηρούς περιορισμούς σε αυτό το πεδίο των δυνατοτήτων - μετράει ως πρόοδο, ακόμα κι αν δεν ανιχνευόταν κανένα σωματίδιο στο τέλος όλων αυτών προσπάθειες.
Από φιλοσοφική άποψη, αυτό που έχει αλλάξει δραματικά δεν είναι απλώς παλιές ιδέες για την αλληλεπίδραση μεταξύ θεωρίας και αποδείξεων, αλλά, το πιο σημαντικό, οι ιδέες μας για την πρόοδο στην επιστήμη και τον ρεαλισμό. Η πρόοδος εδώ δεν αφορά μόνο την ανακάλυψη ενός νέου σωματιδίου. Είναι επίσης — πράγματι, τις περισσότερες φορές — το να μπορείς να χαράξεις το χώρο αυτού που θα μπορούσε να είναι δυνατό στη φύση με μεγάλη αυτοπεποίθηση. Αυτή είναι αρκετή πρόοδος. Η μετάδοση αυτού του μηνύματος στο κοινό είναι σημαντική για να διορθωθούν οι λανθασμένες αντιλήψεις σχετικά με, ας πούμε, εάν τα χρήματα των φορολογουμένων θα πρέπει να δαπανηθούν για την κατασκευή ισχυρότερων επιταχυντών εάν αυτά τα μηχανήματα δεν ανακαλύψουν πραγματικά ένα νέο σωματίδιο.
Ταυτόχρονα, οι ρεαλιστικές μας δεσμεύσεις θα πρέπει να επανεξεταστούν. Προσωπικά πιστεύω ότι μια ρεαλιστική άποψη μπορεί να περιλαμβάνει την ικανότητά μας να χαράξουμε το χώρο αυτού που θα μπορούσε να είναι αντικειμενικά δυνατό στη φύση, παρά με όρους χαρτογράφησης σε ορισμένες πραγματικές καταστάσεις πραγμάτων. Αυτό είναι που οδηγεί ο προοπτικός ρεαλισμός.
Πώς αρχίσατε να τα σκέφτεστε όλα αυτά;
Ένα σημείο καμπής για μένα συνέβη μια μέρα το 1996, όταν περιηγούσα σε σκονισμένα παλιά τεύχη του Physical Review στο υπόγειο της βιβλιοθήκης φυσικής στο Πανεπιστήμιο της Ρώμης. Εκεί συνάντησα το περίφημο έγγραφο Einstein-Podolsky-Rosen του 1935 [«Μπορεί η κβαντομηχανική περιγραφή της φυσικής πραγματικότητας να θεωρηθεί πλήρης», το πρώτο έγγραφο που επισημαίνει το φαινόμενο που τώρα ονομάζεται κβαντική εμπλοκή]. Μου έκανε εντύπωση το «κριτήριο της φυσικής πραγματικότητας» που εμφανίστηκε στην πρώτη τους σελίδα — εάν χωρίς να διαταραχθεί με κανέναν τρόπο ένα σύστημα, μπορούμε να προβλέψουμε με βεβαιότητα την αξία ενός φυσικού μεγέθους, τότε υπάρχει ένα στοιχείο φυσικής πραγματικότητας που αντιστοιχεί σε αυτό φυσική ποσότητα. Αναρωτήθηκα γιατί ένα άρθρο φυσικής θα ξεκινούσε υποστηρίζοντας έναν φαινομενικά πολύ φιλοσοφικό ισχυρισμό σχετικά με τη «φυσική πραγματικότητα». Τέλος πάντων, σκέφτηκα, ποιο είναι το «κριτήριο» της φυσικής πραγματικότητας; Και δικαιολογείται αυτό; Θυμάμαι ότι τότε διάβασα την απάντηση του Niels Bohr σε εκείνο το έγγραφο EPR, το οποίο έφερε στο μυαλό μου πιο μετριοπαθείς, βασισμένους στη γνώση ισχυρισμούς σχετικά με το πώς καταλαβαίνουμε τι υπάρχει στον κόσμο. Και αποφάσισα σε εκείνο το σημείο ότι υπήρχε ένας φιλοσοφικός θησαυρός σε αυτήν την περιοχή, που με περίμενε να τον εξερευνήσω.
Η διεύθυνση του βραβείου σας στη Βασιλική Εταιρεία αφορά την αξία της επιστήμης. Τι πιστεύετε ότι μπορεί να φέρει η φιλοσοφία σε αυτή τη συζήτηση;
Πολύ! Προφανώς δεν είναι δουλειά των φιλοσόφων να ασχολούνται με την επιστήμη, ή να δίνουν ετυμηγορίες για μια θεωρία έναντι μιας άλλης, ή να λένε στους επιστήμονες πώς πρέπει να κάνουν τις δουλειές τους. Υποψιάζομαι ότι ορισμένοι από τους κακούς τύπους κατά των φιλοσόφων προέρχονται από την αντίληψη ότι προσπαθούν να κάνουν αυτά τα πράγματα. Πιστεύω όμως ότι είναι δουλειά μας να συνεισφέρουμε στον δημόσιο διάλογο για την αξία της επιστήμης και να διασφαλίσουμε ότι οι συζητήσεις σχετικά με τον ρόλο των αποδεικτικών στοιχείων, την ακρίβεια και την αξιοπιστία των επιστημονικών θεωριών και την αποτελεσματικότητα των μεθοδολογικών προσεγγίσεων διερευνώνται σωστά.
Από αυτή την άποψη, θεωρώ ότι η φιλοσοφία της επιστήμης επιτελεί μια σημαντική κοινωνική λειτουργία:ευαισθητοποίηση του ευρύτερου κοινού για τη σημασία της επιστήμης. Βλέπω τους φιλοσόφους της επιστήμης ως δημόσιους διανοούμενους που μιλούν υπέρ της επιστήμης και διορθώνουν κοινές παρανοήσεις ή ανενημέρωτες κρίσεις που μπορεί να τροφοδοτούν τα πολιτικά λόμπι, τις ατζέντες και τελικά τη χάραξη πολιτικής. Η φιλοσοφία της επιστήμης είναι αναπόσπαστο μέρος του δημόσιου λόγου μας για την επιστήμη, γι' αυτό πάντα προσπαθούσα να μεταδώσω την αξία της επιστήμης στην κοινωνία γενικότερα.
