Γιατί πρέπει να σκεφτούμε δύο φορές τον αποικισμό του διαστήματος

Υπάρχουν πολλοί λόγοι για τους οποίους ο αποικισμός του χώρου φαίνεται επιτακτικός. Ο δημοφιλής αστρονόμος Neil deGrasse Tyson υποστηρίζει ότι θα τονώσει την οικονομία και θα ενέπνευσε την επόμενη γενιά επιστημόνων. Ο Έλον Μασκ, ο οποίος ίδρυσε το SpaceX, υποστηρίζει ότι «υπάρχει ένα ισχυρό ανθρωπιστικό επιχείρημα για να γίνει η ζωή πολυπλανητική…για να διαφυλαχθεί η ύπαρξη της ανθρωπότητας σε περίπτωση που συμβεί κάτι καταστροφικό». Ο πρώην διαχειριστής της NASA, Μάικλ Γκρίφιν, το χαρακτηρίζει ως θέμα «επιβίωσης του είδους». Και ο αείμνηστος αστροφυσικός Στίβεν Χόκινγκ έχει υποθέσει ότι εάν η ανθρωπότητα δεν καταφέρει να αποικίσει το διάστημα μέσα σε 100 χρόνια, θα μπορούσαμε να αντιμετωπίσουμε την εξαφάνιση.

Σίγουρα, η ανθρωπότητα θα χρειαστεί τελικά να ξεφύγει από τη Γη για να επιβιώσει, αφού ο ήλιος θα κάνει τον πλανήτη ακατοίκητο σε περίπου 1 δισεκατομμύριο χρόνια. Αλλά για πολλούς «διαστημικούς επεκτατές», η απόδραση από τη Γη είναι κάτι πολύ περισσότερο από το να αποφύγει τη σφαίρα της εξαφάνισης:έχει να κάνει με την συνειδητοποίηση αστρονομικών ποσών αξίας με την εκμετάλλευση των τεράστιων πόρων του σύμπαντος για να δημιουργήσει κάτι που μοιάζει με ουτοπία. Για παράδειγμα, ο αστροβιολόγος Μίλαν Τσίρκοβιτς υπολογίζει ότι περίπου 10 άνθρωποι ανά αιώνα θα μπορούσαν να δημιουργηθούν εάν εποικίζαμε το Τοπικό Υπερσμήνος μας, την Παρθένο. Αυτό οδηγεί τον Nick Bostrom να υποστηρίξει ότι η αποτυχία αποικισμού του διαστήματος θα ήταν τραγική γιατί θα σήμαινε ότι αυτές οι πιθανές «αξίες για τον κόπο» δεν θα υπήρχαν ποτέ, και αυτό θα ήταν ηθικά κακό.

Θα άξιζαν όμως πραγματικά αυτά τα τρισεκατομμύρια ζωές; Ή μήπως ο αποικισμός του διαστήματος θα οδηγούσε σε δυστοπία;

Σε ένα πρόσφατο άρθρο στο Futures , το οποίο εμπνεύστηκε από το επερχόμενο βιβλίο του πολιτικού επιστήμονα Daniel Deudney Dark Skies , αποφάσισα να ρίξω μια πιο προσεκτική ματιά σε αυτήν την ερώτηση. Το συμπέρασμά μου είναι ότι σε ένα αποικισμένο σύμπαν η πιθανότητα αφανισμού της ανθρώπινης φυλής θα μπορούσε στην πραγματικότητα να αυξηθεί παρά να πέσει.

Το επιχείρημα βασίζεται σε ιδέες από την εξελικτική βιολογία και τη θεωρία των διεθνών σχέσεων και υποθέτει ότι δεν υπάρχουν άλλες τεχνολογικά προηγμένες μορφές ζωής ικανές να αποικίσουν το σύμπαν (όπως προτείνει μια πρόσφατη μελέτη).

Σκεφτείτε τι είναι πιθανό να συμβεί καθώς η ανθρωπότητα μεταπηδά από τη Γη στον Άρη και από τον Άρη σε σχετικά κοντινούς, δυνητικά κατοικήσιμους εξωπλανήτες όπως το Epsilon Eridani b, το Gliese 674 b και το Gliese 581 d. Καθένας από αυτούς τους πλανήτες έχει τα δικά του μοναδικά περιβάλλοντα που θα οδηγήσουν τη δαρβινική εξέλιξη, με αποτέλεσμα την εμφάνιση νέων ειδών με την πάροδο του χρόνου, όπως τα είδη που μεταναστεύουν σε ένα νέο νησί θα εξελίξουν διαφορετικά χαρακτηριστικά από το μητρικό τους είδος. Το ίδιο ισχύει και για τα τεχνητά περιβάλλοντα των διαστημικών σκαφών όπως οι «Ο'Νιλ Κύλινδροι», που είναι μεγάλες κυλινδρικές δομές που περιστρέφονται για να παράγουν τεχνητή βαρύτητα. Εφόσον τα μελλοντικά όντα ικανοποιούν τις βασικές προϋποθέσεις της εξέλιξης μέσω της φυσικής επιλογής—όπως η διαφορική αναπαραγωγή, η κληρονομικότητα και η ποικιλία των χαρακτηριστικών στον πληθυσμό—τότε οι εξελικτικές πιέσεις θα δώσουν νέες μορφές ζωής.

Αλλά η διαδικασία της «κυβοργκοποίησης» -δηλαδή της χρήσης τεχνολογίας για την τροποποίηση και τη βελτίωση του σώματος και του εγκεφάλου μας- είναι πολύ πιο πιθανό να επηρεάσει τις εξελικτικές τροχιές των μελλοντικών πληθυσμών που ζουν σε εξωπλανήτες ή σε διαστημόπλοια. Το αποτέλεσμα θα μπορούσε να είναι όντα με εντελώς νέες γνωστικές αρχιτεκτονικές (ή νοητικές ικανότητες), συναισθηματικά ρεπερτόρια, φυσικές ικανότητες, διάρκεια ζωής κ.λπ.

Με άλλα λόγια, η φυσική επιλογή και η κυβοργκοποίηση καθώς η ανθρωπότητα εξαπλώνεται σε όλο τον κόσμο θα έχει ως αποτέλεσμα είδη διαποικίληση. Ταυτόχρονα, η επέκταση στο χώρο θα έχει επίσης ως αποτέλεσμα ιδεολογικό διαποικίληση. Οι πληθυσμοί που θα εξερευνήσουν το διάστημα θα δημιουργήσουν τους δικούς τους πολιτισμούς, γλώσσες, κυβερνήσεις, πολιτικούς θεσμούς, θρησκείες, τεχνολογίες, τελετουργίες, κανόνες, κοσμοθεωρίες και ούτω καθεξής. Ως αποτέλεσμα, διαφορετικά είδη θα δυσκολεύονται όλο και περισσότερο με την πάροδο του χρόνου να κατανοήσουν το ένα τα κίνητρα, τις προθέσεις, τις συμπεριφορές, τις αποφάσεις και ούτω καθεξής. Θα μπορούσε ακόμη και να κάνει σχεδόν αδύνατη την επικοινωνία μεταξύ ειδών με ξένες γλώσσες. Επιπλέον, ορισμένα είδη μπορεί να αρχίσουν να αναρωτιούνται εάν ο παροιμιώδης «Άλλος» είναι συνειδητός. Αυτό έχει σημασία γιατί αν ένα είδος Υ δεν μπορεί συνειδητά να βιώσει πόνο, τότε ένα άλλο είδος Χ μπορεί να μην αισθάνεται ηθικά υποχρεωμένο να νοιάζεται για το Υ. Εξάλλου, δεν ανησυχούμε μήπως κλωτσήσουμε πέτρες στο δρόμο επειδή δεν πιστεύουμε ότι οι βράχοι μπορούν να αισθανθούν πόνος. Έτσι, όπως γράφω στην εργασία, η φυλογενετική και ιδεολογική διαφοροποίηση θα δημιουργήσει μια κατάσταση στην οποία πολλά είδη θα είναι «όχι απλώς ξένα μεταξύ τους αλλά, το πιο σημαντικό, αποξενωμένα μεταξύ τους».

Αυτό όμως δημιουργεί ορισμένα προβλήματα. Πρώτον, ακραίες διαφορές όπως αυτές που μόλις αναφέρθηκαν θα υπονομεύσουν την εμπιστοσύνη μεταξύ των ειδών. Εάν δεν εμπιστεύεστε ότι ο γείτονάς σας δεν πρόκειται να σας κλέψει, να σας βλάψει ή να σας σκοτώσει, τότε θα είστε καχύποπτοι για τον γείτονά σας. Και αν είστε καχύποπτοι για τον γείτονά σας, μπορεί να θέλετε μια αποτελεσματική αμυντική στρατηγική για να σταματήσετε μια επίθεση — σε περίπτωση που συμβεί κάτι τέτοιο. Αλλά η γειτόνισσά σας μπορεί να συλλογιστεί με τον ίδιο τρόπο:δεν είναι απολύτως σίγουρη ότι δεν θα τη σκοτώσετε, οπότε δημιουργεί και μια άμυνα. Το πρόβλημα είναι ότι, αφού δεν την εμπιστεύεστε πλήρως, αναρωτιέστε αν η άμυνά της είναι πράγματι μέρος ενός σχεδίου επίθεσης. Αρχίζεις λοιπόν να κουβαλάς μαζί σου ένα μαχαίρι, το οποίο ερμηνεύει ως απειλή για εκείνη, οδηγώντας την έτσι να αγοράσει ένα όπλο κ.ο.κ. Στο πεδίο των διεθνών σχέσεων, αυτό ονομάζεται «δίλημμα ασφαλείας» και οδηγεί σε μια σπείρα στρατιωτικοποίησης που μπορεί να αυξήσει σημαντικά την πιθανότητα σύγκρουσης, ακόμη και σε περιπτώσεις όπου όλοι οι παράγοντες έχουν πραγματικά ειρηνικές προθέσεις.

Λοιπόν, πώς μπορούν οι ηθοποιοί να απελευθερωθούν από το δίλημμα της ασφάλειας εάν δεν μπορούν να εμπιστευτούν πλήρως ο ένας τον άλλον; Σε επίπεδο ατόμων, μια λύση περιελάμβανε αυτό που ο Τόμας Χομπς αποκαλεί «Λεβιάθαν». Η βασική ιδέα είναι ότι οι άνθρωποι μαζεύονται και λένε:«Κοιτάξτε, αφού δεν μπορούμε να εμπιστευτούμε πλήρως ο ένας τον άλλον, ας δημιουργήσουμε ένα ανεξάρτητο σύστημα διακυβέρνησης –ένα είδος διαιτητή– που θα έχει το μονοπώλιο στη νόμιμη χρήση βίας. Αντικαθιστώντας την αναρχία με την ιεραρχία, μπορούμε επίσης να αντικαταστήσουμε τη συνεχή απειλή βλάβης με νόμο και τάξη». Ο Χομπς δεν πίστευε ότι αυτό συνέβη ιστορικά, μόνο ότι αυτή η δύσκολη θέση είναι που δικαιολογεί την ύπαρξη του κράτους. Σύμφωνα με τον Steven Pinker, ο Λεβιάθαν είναι ένας σημαντικός λόγος που η βία έχει μειωθεί τους τελευταίους αιώνες.

Το θέμα είναι ότι εάν τα άτομα - εσείς και εγώ - μπορέσουμε να ξεπεράσουμε τη συνεχή απειλή βλάβης που θέτουν οι γείτονές μας εγκαθιστώντας ένα σύστημα διακυβέρνησης, τότε ίσως τα μελλοντικά είδη θα μπορούσαν να ενωθούν και να δημιουργήσουν κάποιου είδους κοσμικό σύστημα διακυβέρνησης που θα μπορούσε ομοίως να εγγυηθεί την ειρήνη αντικαθιστώντας αναρχία με ιεραρχία. Δυστυχώς, αυτό φαίνεται απίθανο στην «κοσμοπολιτική» σφαίρα. Ένας λόγος είναι ότι για να διατηρούν τα κράτη τον νόμο και την τάξη μεταξύ των πολιτών τους, τα διάφορα παραρτήματά τους - π.χ. η επιβολή του νόμου, τα δικαστήρια - πρέπει να συντονίζονται σωστά. Εάν καλέσετε την αστυνομία για μια ληστεία και δεν εμφανιστούν για τρεις εβδομάδες, τότε τι νόημα έχει να ζείτε σε αυτή την κοινωνία; Θα ήσουν εξίσου καλά και μόνος σου! Το ερώτημα είναι, λοιπόν, εάν τα παραρτήματα ενός κοσμικού συστήματος διακυβέρνησης θα μπορούσαν να είναι επαρκώς καλά συντονισμένα ώστε να ανταποκρίνονται σε συγκρούσεις και να λαμβάνουν αποφάσεις από πάνω προς τα κάτω για το πώς να ανταποκρίνονται σε συγκεκριμένες καταστάσεις. Για να το θέσω διαφορετικά:Εάν ξεσπούσε σύγκρουση σε κάποια περιοχή του σύμπαντος, θα μπορούσαν οι αρμόδιες κυβερνητικές αρχές να ανταποκριθούν αρκετά σύντομα ώστε να έχει σημασία, να κάνει τη διαφορά;

Μάλλον όχι, λόγω της τεράστιας απεραντοσύνης του χώρου. Για παράδειγμα, εξετάστε ξανά το Epsilon Eridani b, Gliese 674 b και Gliese 581 d. Αυτά είναι, αντίστοιχα, 10,5, 14,8 και 20,4 έτη φωτός από τη Γη. Αυτό σημαίνει ότι ένα σήμα που στάλθηκε μέχρι τη σύνταξη αυτού του κειμένου, το 2018, δεν θα έφτανε το Gliese 581 d μέχρι το 2038. Ένα διαστημόπλοιο που ταξιδεύει με το ένα τέταρτο του ορίου ταχύτητας δεν θα έφτανε μέχρι το 2098 και ένα μήνυμα που απλώς επιβεβαιώνει ότι είχε φτάσει με ασφάλεια δεν θα επέστρεφε στη Γη μέχρι το 2118. Και το Gliese 581 είναι σχετικά κοντά σε ό,τι αφορά τους εξωπλανήτες. Απλά σκεφτείτε ότι ο Γαλαξίας της Ανδρομέδας απέχει περίπου 2,5 εκατομμύρια έτη φωτός από τη Γη και ο Γαλαξίας του Τριγωνίου περίπου 3 εκατομμύρια έτη φωτός μακριά. Επιπλέον, υπάρχουν περίπου 54 γαλαξίες στην Τοπική μας ομάδα, η οποία έχει πλάτος περίπου 10 εκατομμύρια έτη φωτός, μέσα σε ένα σύμπαν που εκτείνεται σε διάμετρο περίπου 93 δισεκατομμυρίων ετών φωτός.

Αυτά τα γεγονότα κάνουν να φαίνεται απελπιστικό για ένα κυβερνητικό σύστημα να συντονίζει αποτελεσματικά τις δραστηριότητες επιβολής του νόμου, τις δικαστικές αποφάσεις και ούτω καθεξής, σε κοσμικές αποστάσεις. Το σύμπαν είναι απλώς πολύ μεγάλο για μια κυβέρνηση να θεσπίσει νόμο και τάξη με τρόπο από πάνω προς τα κάτω.

Υπάρχει όμως μια άλλη στρατηγική για την επίτευξη της ειρήνης:Οι μελλοντικοί πολιτισμοί θα μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν μια πολιτική αποτροπής για να αποτρέψουν άλλους πολιτισμούς από το να εξαπολύσουν τα πρώτα χτυπήματα. Μια τέτοια πολιτική, η οποία πρέπει να είναι αξιόπιστη για να λειτουργήσει, λέει:«Δεν θα σου επιτεθώ πρώτα, αλλά αν μου επιτεθείς πρώτα, έχω τη δυνατότητα να σε καταστρέψω ως αντίποινα». Αυτή ήταν η δύσκολη θέση των ΗΠΑ και της Σοβιετικής Ένωσης κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, γνωστή ως «αμοιβαία εξασφαλισμένη καταστροφή» (MAD).

Θα μπορούσε όμως αυτό να λειτουργήσει στην κοσμοπολιτική σφαίρα του διαστήματος; Φαίνεται απίθανο. Πρώτα, σκεφτείτε πόσα μελλοντικά είδη θα μπορούσαν να υπάρχουν:πάνω από πολλά δισεκατομμύρια. Ενώ ορισμένα από αυτά τα είδη θα ήταν πολύ μακριά για να αποτελέσουν απειλή το ένα για το άλλο - αν και δείτε την περιγραφή παρακάτω - θα υπάρχει ωστόσο ένας τεράστιος αριθμός στη γαλαξιακή αυλή κάποιου. Το θέμα είναι ότι ο τεράστιος αριθμός θα καθιστούσε απίστευτα δύσκολο να προσδιοριστεί ποιος ξεκίνησε το πρώτο χτύπημα, εάν κάποιος δεχτεί επίθεση. Και χωρίς μια μέθοδο για τον εντοπισμό των υποκινητών με υψηλή αξιοπιστία, η πολιτική αποτροπής κάποιου δεν θα είναι αξιόπιστη. Και αν η πολιτική αποτροπής κάποιου δεν είναι αξιόπιστη, τότε δεν έχει τέτοια πολιτική!

Δεύτερον, σκεφτείτε τα είδη των όπλων που θα μπορούσαν να γίνουν διαθέσιμα στους μελλοντικούς διαστημικούς πολιτισμούς. Ανακατευθυνόμενοι αστεροειδείς (γνωστοί και ως «πλανητοειδείς βόμβες»), «ράβδοι από τον Θεό», όπλα ηλίου, όπλα λέιζερ και αναμφίβολα μια σειρά από εξαιρετικά ισχυρά υπερ-όπλα που δεν μπορούμε να φανταστούμε επί του παρόντος. Έχει μάλιστα εικαστεί ότι το σύμπαν μπορεί να υπάρχει σε μια «μετασταθή» κατάσταση και ότι ένας επιταχυντής σωματιδίων υψηλής ισχύος θα μπορούσε να οδηγήσει το σύμπαν σε μια πιο σταθερή κατάσταση. Αυτό θα δημιουργούσε μια φούσκα πλήρους εκμηδένισης που εξαπλώνεται προς όλες τις κατευθύνσεις με την ταχύτητα του φωτός—η οποία ανοίγει την πιθανότητα μια αυτοκτονική λατρεία, ή οτιδήποτε άλλο, να οπλίσει έναν επιταχυντή σωματιδίων για να καταστρέψει το σύμπαν.

Το ερώτημα, λοιπόν, είναι εάν οι αμυντικές τεχνολογίες θα μπορούσαν να εξουδετερώσουν αποτελεσματικά τέτοιους κινδύνους. Υπάρχουν πολλά να πούμε εδώ, αλλά για τους παρόντες σκοπούς απλώς σημειώστε ότι, ιστορικά μιλώντας, τα αμυντικά μέτρα πολύ συχνά υστερούν σε σχέση με τα επιθετικά μέτρα, οδηγώντας έτσι σε περιόδους αυξημένης ευπάθειας. Αυτό είναι ένα σημαντικό σημείο γιατί όταν πρόκειται για υπαρξιακά επικίνδυνο υπερ-όπλα, χρειάζεται μόνο να είναι κανείς ευάλωτος για ένα σύντομο χρονικό διάστημα για να κινδυνεύσει να αφανιστεί.

Από όσο μπορώ να πω, αυτό υπονομεύει σοβαρά την αξιοπιστία των πολιτικών αποτροπής. Και πάλι, εάν το είδος Α δεν μπορεί να πείσει το είδος Β ότι εάν το Β το χτυπήσει, ο Α θα εξαπολύσει μια αποτελεσματική και καταστροφική αντεπίθεση, τότε ο Β μπορεί να πάρει την ευκαιρία να επιτεθεί στον Α. Στην πραγματικότητα, ο Β δεν χρειάζεται να είναι κακόβουλος για να το κάνει αυτό:Το μόνο που χρειάζεται είναι να ανησυχεί ότι ο Α μπορεί, κάποια στιγμή στο εγγύς ή μακροπρόθεσμο μέλλον, να επιτεθεί στον Β, καθιστώντας έτσι λογικό για τον Β να εξαπολύσει ένα προληπτικό χτύπημα (για την εξάλειψη του πιθανού κινδύνου). Σκεπτόμενος αυτή τη δύσκολη θέση στις ριζικά πολυπολικές συνθήκες του διαστήματος, φαίνεται αρκετά προφανές ότι η σύγκρουση θα είναι εξαιρετικά δύσκολο να αποφευχθεί.

Το δίδαγμα αυτού του επιχειρήματος δεν είναι να υποθέσουμε άκριτα ότι το να βγούμε στους ουρανούς θα μας κάνει αναγκαστικά πιο ασφαλείς ή πιο υπαρξιακά ασφαλείς. Αυτό είναι ένα σημείο που οι οργανισμοί που ελπίζουν να αποικίσουν τον Άρη, όπως το SpaceX, η NASA και το Mars One θα πρέπει να σκεφτούν σοβαρά. Πώς μπορεί η ανθρωπότητα να μεταναστεύσει σε έναν άλλο πλανήτη χωρίς να φέρει μαζί μας τα προβλήματά μας; Και πώς μπορούν διάφορα είδη που εξαπλώνονται σε όλο τον κόσμο να διατηρήσουν την ειρήνη όταν η επαρκής αμοιβαία εμπιστοσύνη είναι ανέφικτη και τα προηγμένα όπλα θα μπορούσαν να καταστρέψουν ολόκληρους πολιτισμούς;

Τα ανθρώπινα όντα έχουν πάρει πολλές καταστροφικά κακές αποφάσεις στο παρελθόν. Μερικά από αυτά τα αποτελέσματα θα μπορούσαν να είχαν αποφευχθεί αν μόνο οι υπεύθυνοι λήψης αποφάσεων είχαν συζητήσει λίγο περισσότερο για το τι θα μπορούσε να πάει στραβά - δηλαδή είχαν κάνει μια «προθανάτια» ανάλυση. Βρισκόμαστε σε αυτή την προνομιακή θέση αυτή τη στιγμή όσον αφορά τον αποικισμό του διαστήματος. Ας μην βουτήξουμε με το κεφάλι σε νερά που αποδεικνύονται ρηχά.

Ο Phil Torres είναι ο διευθυντής του Project for Human Flourishing και ο συγγραφέας του Ηθική, Προνοητικότητα και Ανθρώπινη Άνθηση:Εισαγωγή στους Υπαρξιακούς Κίνδυνους.

ΠΡΟΣΟΧΗ:Πρέπει να είμαστε απαισιόδοξοι για το βαθύ μέλλον;