Πώς εξημερώσαμε πραγματικά τον σκύλο

Ας υποθέσουμε ότι θέλετε να φτιάξετε τον τέλειο σκύλο από την αρχή. Ποια θα ήταν τα βασικά συστατικά της συνταγής; Η πίστη και η εξυπνάδα θα ήταν απαραίτητα. Γλυκιά θα ήταν επίσης, ίσως με απαλά μάτια, και μια σγουρή, θαμνώδης ουρά που κουνάει από χαρά περιμένοντας την εμφάνισή σας. Και μπορείτε να ρίξετε μέσα μια στριφτή γούνα που μοιάζει να λέει:«Μπορεί να μην είμαι όμορφη, αλλά ξέρεις ότι σε αγαπώ και σε χρειάζομαι».

Δεν χρειάζεται να κάνετε τον κόπο να προσπαθήσετε. Η Lyudmila Trut και ο Dmitri Belyaev το έχουν ήδη φτιάξει για εσάς. Ο τέλειος σκύλος. Μόνο που δεν είναι σκύλος, είναι αλεπού. Ένα εξημερωμένο. Το κατασκεύασαν γρήγορα - απίστευτα γρήγορα για την κατασκευή ενός ολοκαίνουργιου βιολογικού πλάσματος. Τους πήρε λιγότερο από 60 χρόνια, μια ριπή οφθαλμού σε σύγκριση με τον χρόνο που χρειάστηκε για να γίνουν σκύλοι οι λύκοι. Το έχτισαν στο συχνά αφόρητο αρνητικό κρύο των 40 βαθμών Φαρενάιτ της Σιβηρίας, όπου η Λιουντμίλα και, πριν από αυτήν, ο Ντμίτρι, διεξήγαγαν ένα από τα μεγαλύτερα, πιο απίστευτα πειράματα συμπεριφοράς και εξέλιξης που επινοήθηκαν ποτέ.

Ας ταξιδέψουμε πίσω στο 1974. Ένα καθαρό, καθαρό ανοιξιάτικο πρωινό, με τον ήλιο να λάμπει στο χιόνι του χειμώνα, η Λιουντμίλα μετακόμισε σε ένα μικρό σπίτι στην άκρη μιας πειραματικής φάρμας αλεπούδων στο Νοβοσιμπίρσκ της Σιβηρίας, με μια εκπληκτική αλεπού που ονομάζεται Πουσίνκα. Η Πουσίνκα ήταν μια όμορφη γυναίκα με διαπεραστικά μαύρα μάτια, μαύρη γούνα με ασημί μύτη και ένα κομμάτι λευκού που έτρεχε στο αριστερό της μάγουλο. Πρόσφατα είχε περάσει τα πρώτα της γενέθλια και η ήμερη συμπεριφορά της και οι τρόποι που έδειχνε σαν σκύλος την έκαναν αγαπητή σε όλους στο αγρόκτημα αλεπούδων. Η Λιουντμίλα και ο συνάδελφός της επιστήμονας και μέντοράς της Ντμίτρι Μπελιάεφ είχαν αποφασίσει ότι ήταν καιρός να δουν αν η Πουσίνκα ήταν τόσο εξημερωμένη που θα ήταν άνετα να κάνει το μεγάλο άλμα για να γίνει πραγματικά οικιακή. Θα μπορούσε πραγματικά αυτή η μικρή αλεπού να ζήσει με ανθρώπους σε ένα σπίτι;

Ο Ντμίτρι Μπελιάεφ ήταν ένας οραματιστής επιστήμονας, ένας γενετιστής που εργαζόταν στη ζωτικής σημασίας εμπορική βιομηχανία γούνας της Ρωσίας. Η έρευνα στη γενετική ήταν αυστηρά απαγορευμένη την εποχή που ο Belyaev ξεκίνησε την καριέρα του και είχε αποδεχτεί τη θέση του στην εκτροφή γούνας επειδή μπορούσε να πραγματοποιήσει σπουδές υπό την κάλυψη αυτής της εργασίας. Είκοσι δύο χρόνια πριν γεννηθεί ο Πουσίνκα, είχε ξεκινήσει ένα πείραμα που δεν είχε προηγούμενο στη μελέτη της συμπεριφοράς των ζώων. Άρχισε να εκτρέφει ήμερες αλεπούδες. Ήθελε να μιμηθεί την εξημέρωση του λύκου στον σκύλο, με την ασημένια αλεπού, η οποία είναι στενή γενετική ξαδέρφη του λύκου, ως stand-in. Αν μπορούσε να μετατρέψει μια αλεπού σε ζώο που μοιάζει με σκύλο, θα μπορούσε να λύσει τον μακροχρόνιο γρίφο για το πώς προκύπτει η εξημέρωση. Ίσως θα ανακάλυπτε ακόμη και σημαντικές γνώσεις για την ανθρώπινη εξέλιξη. Τελικά, ουσιαστικά είμαστε εξημερωμένοι πίθηκοι.

Τα απολιθώματα θα μπορούσαν να παρέχουν ενδείξεις για το πότε και πού είχε συμβεί η εξημέρωση των ειδών και μια πρόχειρη αίσθηση των σταδίων αλλαγής στα ζώα στην πορεία. Αλλά δεν μπορούσαν να εξηγήσουν πώς ξεκίνησε η εξημέρωση από την αρχή. Πώς τα άγρια ​​άγρια ​​ζώα, που απεχθάνονται έντονα την ανθρώπινη επαφή, είχαν γίνει αρκετά πειθήνια ώστε οι ανθρώπινοι πρόγονοί μας να άρχισαν να τα εκτρέφουν; Πώς ξεκίνησαν οι δικοί μας τρομεροί άγριοι πρόγονοι τη μετάβαση στο να είμαστε άνθρωποι; Ένα πείραμα σε πραγματικό χρόνο, για την εκτροφή της άγριας φύσης από ένα ζώο ζευγαρώνοντας το πιο ήμερο μεταξύ τους, μπορεί να δώσει τις απαντήσεις.

Το σχέδιο του Belyaev για το πείραμα ήταν τολμηρό. Η εξημέρωση ενός είδους θεωρήθηκε ότι συνέβαινε σταδιακά, κατά τη διάρκεια χιλιάδων ετών. Πώς θα μπορούσε να περιμένει σημαντικά αποτελέσματα, ακόμα κι αν το πείραμα διήρκεσε για δεκαετίες; Κι όμως, εδώ ήταν μια αλεπού σαν την Πουσίνκα, που έμοιαζε τόσο πολύ με σκύλο που ήρθε όταν φώναζαν το όνομά της και μπορούσε να την αφήσουν έξω στο αγρόκτημα χωρίς λουρί. Ακολούθησε τους εργάτες καθώς έκαναν τις δουλειές τους και της άρεσε να πηγαίνει βόλτες με τη Λιουντμίλα κατά μήκος του ήσυχου επαρχιακού δρόμου που διέτρεχε το αγρόκτημα στα περίχωρα του Νοβοσιμπίρσκ. Και η Πουσίνκα ήταν μόνο μία από τις εκατοντάδες τρυφερές αλεπούδες που είχαν εκθρέψει για ήμερο.

Μετακομίζοντας στο σπίτι στην άκρη του αγροκτήματος με την Πουσίνκα, η Λιουντμίλα πήγαινε το πείραμα με την αλεπού σε ένα άνευ προηγουμένου έδαφος. Τα 15 χρόνια γενετικής επιλογής τους για την εξημέρευση στις αλεπούδες τους είχαν σαφώς αποδώσει. Τώρα, αυτή και ο Belyaev ήθελαν να ανακαλύψουν εάν ζώντας με τη Lyudmila, η Pushinka θα αναπτύξει τον ιδιαίτερο δεσμό μαζί της που έχουν τα σκυλιά με τους ανθρώπους τους. Εκτός από τα κατοικίδια στο σπίτι, τα περισσότερα εξημερωμένα ζώα δεν έχουν στενές σχέσεις με τους ανθρώπους, και μακράν η πιο έντονη στοργή και πίστη σχηματίζεται μεταξύ των ιδιοκτητών και των σκύλων. Τι έκανε τη διαφορά; Είχε αναπτυχθεί αυτός ο βαθύς δεσμός ανθρώπου-ζώου για μεγάλο χρονικό διάστημα; Ή μήπως αυτή η συγγένεια με τους ανθρώπους είναι μια αλλαγή που θα μπορούσε να εμφανιστεί γρήγορα, όπως με τόσες άλλες αλλαγές που είχαν ήδη δει η Λιουντμίλα και ο Μπελιάεφ στις αλεπούδες; Η ζωή με έναν άνθρωπο θα προέκυπτε φυσικά για μια αλεπού που είχε εκτραφεί για ήμερο;

Όταν ο Belyaev ξεκίνησε το πείραμα με την αλεπού, σχεδόν τίποτα για τη διαδικασία της εξημέρωσης δεν ήταν γνωστό. Γιατί είχαν εξημερωθεί τόσα λίγα είδη ζώων από τα εκατομμύρια στον πλανήτη—μόλις μερικές δεκάδες συνολικά; Τα περισσότερα ήταν θηλαστικά, αλλά και μερικά είδη ψαριών και πουλιών, και λίγα έντομα, συμπεριλαμβανομένου του μεταξοσκώρου και της μέλισσας. Στη συνέχεια, υπήρχε το ερώτημα γιατί τόσες πολλές από τις αλλαγές που είχαν συμβεί στα εξημερωμένα θηλαστικά ήταν τόσο παρόμοιες. Όπως είχε σημειώσει ο Δαρβίνος, οι περισσότεροι από αυτούς ανέπτυξαν μπαλώματα διαφορετικού χρώματος στη γούνα και στο δέρμα τους—κηλίδες, μπαλώματα, φλόγες και άλλα σημάδια. Πολλοί διατήρησαν επίσης φυσικά χαρακτηριστικά από την παιδική τους ηλικία μέχρι την ενηλικίωσή τους που ξεπέρασαν τα άγρια ​​ξαδέρφια τους, όπως δισκέτα, σγουρές ουρές και μωρουδιακά πρόσωπα - που αναφέρονται ως νεοτενικά χαρακτηριστικά - που κάνουν τα νεαρά ζώα τόσων ειδών τόσο αξιολάτρευτα. Γιατί θα είχαν επιλεγεί αυτά τα χαρακτηριστικά από τους κτηνοτρόφους; Οι αγρότες που εκτρέφουν αγελάδες, τελικά, δεν είχαν τίποτα να κερδίσουν από τις αγελάδες τους που είχαν ασπρόμαυρες κηλίδες δέρματα. Γιατί να νοιάζονταν οι χοιροτρόφοι αν οι χοίροι τους είχαν σγουρές ουρές;

Ένα άλλο κοινό χαρακτηριστικό μεταξύ των οικόσιτων ζώων αφορά τις ικανότητές τους στο ζευγάρωμα. Όλα τα άγρια ​​θηλαστικά αναπαράγονται μέσα σε ένα συγκεκριμένο χρονικό διάστημα κάθε χρόνο και μόνο μία φορά το χρόνο. Για κάποιους, αυτό το παράθυρο είναι τόσο στενό όσο λίγες μέρες και για άλλους εβδομάδες ή και μήνες. Οι λύκοι, για παράδειγμα, αναπαράγονται μεταξύ Ιανουαρίου και Μαρτίου. Το παράθυρο για τις αλεπούδες είναι από τον Ιανουάριο έως τα τέλη Φεβρουαρίου. Αυτή η εποχή του χρόνου αντιστοιχεί στις βέλτιστες συνθήκες για επιβίωση. Τα μικρά γεννιούνται όταν η θερμοκρασία, η ποσότητα του φωτός και η αφθονία των τροφίμων τους προσφέρουν τις καλύτερες πιθανότητες για μια επιτυχημένη εκτόξευση στον κόσμο. Με πολλά εξημερωμένα είδη, αντίθετα, το ζευγάρωμα μπορεί να συμβεί οποιαδήποτε στιγμή κατά τη διάρκεια του έτους και για πολλά, περισσότερες από μία φορές. Γιατί η εξημέρωση είχε οδηγήσει σε μια τόσο βαθιά αλλαγή στην αναπαραγωγική βιολογία των ζώων;

Μια μακροχρόνια ιδέα για την εξημέρωση του λύκου ήταν ότι οι άνθρωποι είχαν υιοθετήσει κουτάβια λύκου, επιλέγοντας ίσως αυτά που ήταν ιδιαίτερα χαριτωμένα, με τα πιο νεανικά χαρακτηριστικά του προσώπου και του σώματος. Αλλά τι θα γινόταν αν ήταν οι λύκοι που άρχισαν την επαφή, όχι οι άνθρωποι; Φυσικά πιο περιπετειώδεις όσον αφορά τους ανθρώπους, οι εξημερωμένοι λύκοι μπορεί να άρχισαν να μπαίνουν σε ανθρώπινα στρατόπεδα για να ψάξουν για τροφή. Ίσως, δεδομένου ότι είναι νυχτερινά, έμπαιναν κρυφά σε κάμπινγκ τη νύχτα καθώς οι πρώτοι πρόγονοί μας κοιμόντουσαν. Ή ίσως είχαν μάθει να παρακολουθούν στενά τα ανθρώπινα πάρτι κυνηγιού για να ψάξουν για θήραμα. Είναι εύκολο να καταλάβουμε γιατί οι λύκοι που αισθάνονταν σχετικά άνετα με την ανθρώπινη παρουσία -φυσικά ημι-ήμεροι- ​​θα το έκαναν. Οι άνθρωποι ήταν μια πολύ πιο αξιόπιστη πηγή τροφής από την άγρια ​​φύση. Αλλά γιατί οι πρώτες ανθρώπινες ομάδες είχαν δεχτεί τους λύκους στα εσωτερικά τους ιερά; Οι λύκοι στο δρόμο τους για να γίνουν σκύλοι μπορεί κάλλιστα να βοήθησαν στο κυνήγι και να ενεργούσαν ως φρουροί, προειδοποιώντας για κινδύνους που πλησιάζουν. Αλλά πρέπει να υπήρξαν προηγούμενα στάδια της μετάβασής τους προτού εκτελέσουν αυτές τις λειτουργίες ιδιαίτερα καλά. Αν η διαδικασία της εξημέρωσης των ασημένιων αλεπούδων μιμούνταν πραγματικά τη διαδικασία της εξημέρωσης του λύκου, τότε ίσως αυτές οι ίδιες αξιαγάπητες σχολαστικές συμπεριφορές εμφανίστηκαν νωρίς και στους λύκους. Και ίσως αυτό τα έκανε πιο ελκυστικά στους πρώτους προγόνους μας.

Αλλά τι θα είχε οδηγήσει στην εμφάνιση αυτών των αλλαγών συμπεριφοράς στους λύκους; Η Λιουντμίλα επέλεγε ενεργά τις πιο ήρεμες αλεπούδες για ζευγάρωμα. Είναι εύλογο να πιστεύουμε ότι οι πρώτοι άνθρωποι θα είχαν ζευγαρώσει ενεργά τους λύκους με παρόμοιο τρόπο; Ίσως δεν θα χρειαζόταν. Η φυσική επιλογή πιθανότατα θα ευνοούσε τους λύκους που είχαν αποκτήσει πρόσβαση σε μια τόσο αξιόπιστη, ανθρώπινη πηγή τροφής. Οι λύκοι που ήταν πιο φιλικοί με τους ανθρώπους μπορεί να είχαν βρεθεί να ζουν σε κοντινή απόσταση με άλλους τέτοιους πιο φιλικούς λύκους που τριγυρνούσαν γύρω από τους ανθρώπους και μπορεί να είχαν επιλέξει τους δικούς τους, ημι-ήμερους, ευγενικούς για συντρόφους. Αυτό θα είχε δημιουργήσει τη ριζικά νέα πίεση επιλογής για την ηρεμία που εφάρμοζε το πείραμα της αλεπούς. Και όπως έβλεπαν η Λιουντμίλα και ο Μπελιάεφ με τις αλεπούδες, αυτή η νέα πίεση επιλογής που ευνοούσε την ημερότητα μπορεί να ήταν αρκετή για να προκαλέσει τα είδη των αλλαγών που έβλεπαν στις πιο ήμερες αλεπούδες τους. Η διαδικασία θα είχε διαρκέσει πολύ περισσότερο από ό,τι με την τεχνητή επιλογή της Λιουντμίλα —όπως, πράγματι, πιστεύεται ότι συμβαίνει με τους λύκους— αλλά η ίδια ουσιαστική δύναμη μπορεί να έπαιζε.

Μια μέρα τον Μάιο του 1967, αφού ο Ντμίτρι είχε ρίξει τα δεδομένα της Λιουντμίλα από την έβδομη γενιά των αλεπούδων τους, την κάλεσε ενθουσιασμένος στο γραφείο του. Της είπε ότι δεν είχε κοιμηθεί καθόλου το προηγούμενο βράδυ γιατί το μυαλό του είχε τρέξει. Είχε μια ιδέα για το τι προκαλούσε τις αλλαγές στις αλεπούδες και της ζήτησε να συγκεντρώσει αρκετούς συναδέλφους τους στο γραφείο του. Μόλις εγκαταστάθηκαν, ο Μπελιάεφ τους είπε:«Φίλοι μου, νομίζω ότι έχω φτάσει κοντά στο να καταλάβω τι παρατηρούμε στο πείραμα εξημέρωσης».

Ο Μπελιάεφ είχε συνειδητοποιήσει ότι οι περισσότερες από τις αλλαγές που είχαν δει στις αλεπούδες περιελάμβαναν αλλαγές στον χρόνο ενεργοποίησης και απενεργοποίησης των χαρακτηριστικών. Πολλές από τις αλλαγές που παρατηρούσαν στις δαμαστές αλεπούδες περιελάμβαναν τη διατήρηση ενός νεανικού χαρακτηριστικού περισσότερο από το κανονικό. Το κλαψούρισμα ήταν μια νεανική συμπεριφορά που συνήθως σταματούσε καθώς ωρίμαζαν οι αλεπούδες. Έτσι ήταν η ηρεμία. Τα κουτάβια της αλεπούς είναι γαλήνια ήρεμα όταν γεννιούνται για πρώτη φορά, αλλά καθώς μεγαλώνουν, οι αλεπούδες συνήθως γίνονται αρκετά ψηλά. Μια αλλαγή στο χρονοδιάγραμμα συνέβαινε επίσης με ορισμένα από τα συστήματα αναπαραγωγής των θηλυκών. Η ετοιμότητά τους για ζευγάρωμα εμφανιζόταν πολύ νωρίτερα και διαρκούσε πολύ περισσότερο.

Οι ορμόνες ήταν γνωστό ότι εμπλέκονται στη ρύθμιση του χρόνου ανάπτυξης και του αναπαραγωγικού συστήματος. Ήταν επίσης γνωστό ότι ρυθμίζουν τα επίπεδα του στρες ή της ηρεμίας ενός ζώου. Ο Ντμίτρι ένιωθε σίγουρος ότι οι αλλαγές στην παραγωγή ορμονών εκτυλίσσονταν στις ήμερες αλεπούδες και ότι αυτό πρέπει να είναι κεντρικό στη διαδικασία της εξημέρωσης. Εάν αυτό ήταν αλήθεια, θα μπορούσε να εξηγήσει γιατί τα οικόσιτα ζώα φαίνονται πιο ανήλικα από τα άγρια ​​ξαδέρφια τους, καθώς και γιατί μπορούν να αναπαραχθούν εκτός του κανονικού χρόνου ζευγαρώματος και γιατί είναι τόσο ήρεμα γύρω μας.

Η ανακάλυψη των ορμονών στην αυγή του 20ού αιώνα είχε κλονίσει τα θεμέλια της ζωικής βιολογίας. Η βασική λειτουργία του νευρικού συστήματος μόλις άρχιζε να συνενώνεται εκείνη την εποχή και ο εγκέφαλος και το νευρικό σύστημα θεωρήθηκε ότι ήταν το σύστημα επικοινωνίας που ρύθμιζε τη συμπεριφορά των ζώων. Στη συνέχεια, ξαφνικά, φάνηκε ότι το σώμα μας ελέγχεται επίσης από ένα σύστημα χημικών μηνυμάτων, το οποίο λειτουργούσε μέσω της κυκλοφορίας του αίματος, όχι μέσω των νεύρων. Η πρώτη ορμόνη που ανακαλύφθηκε ήταν η σεκρετίνη, η οποία εμπλέκεται στην πέψη. Λίγο αργότερα εντοπίστηκε η αδρεναλίνη, δόθηκε αυτό το όνομα επειδή δημιουργήθηκε από ένα από τα επινεφρίδια (ονομάζεται επίσης επινεφρίνη). Όλο και περισσότερες ορμόνες ανακαλύπτονταν σταθερά. Την ημέρα των Χριστουγέννων του 1914, εντοπίστηκε η θυροξίνη —μια ορμόνη που παράγεται από τον θυρεοειδή— και στη δεκαετία του 1920 και του ’30 ανακαλύφθηκε η τεστοστερόνη, τα οιστρογόνα και η προγεστερόνη και ο ρόλος τους στη ρύθμιση της αναπαραγωγικής δραστηριότητας. Με την πάροδο του χρόνου, η έρευνα έδειξε ότι οι αλλαγές στα επίπεδα αυτών των ορμονών θα μπορούσαν να επηρεάσουν δραματικά τους φυσιολογικούς αναπαραγωγικούς κύκλους, οδηγώντας τελικά στη δημιουργία του αντισυλληπτικού χαπιού, το οποίο κυκλοφόρησε στην αγορά το 1957.

Δύο άλλες ορμόνες των επινεφριδίων, η κορτιζόνη και η κορτιζόλη, εντοπίστηκαν στα μέσα της δεκαετίας του 1940, και μαζί με την αδρεναλίνη, ονομάστηκαν ορμόνες του στρες, επειδή όλες ρυθμίζουν τα επίπεδα του στρες. Τα επίπεδα της αδρεναλίνης και της κορτιζόλης βρέθηκαν να αυξάνονται γρήγορα ως απάντηση στον αντιληπτό κίνδυνο, το κλειδί για την απόκριση «πάλη ή φυγή». Το 1958 ανακοινώθηκε η απομόνωση μιας άλλης ορμόνης, της μελατονίνης. Αυτή η ορμόνη παρήχθη από την επίφυση και εκτός από το ότι επηρέαζε τη μελάγχρωση του δέρματος, έπαιξε ζωτικό ρόλο στη ρύθμιση των προτύπων ύπνου καθώς και στο χρονοδιάγραμμα των αναπαραγωγικών κύκλων.

Η έρευνα είχε επίσης δείξει ότι σπάνια, έως ποτέ, μια ορμόνη έχει μία μόνο επίδραση σε έναν οργανισμό. Οι περισσότερες ορμόνες επηρεάζουν μια σειρά διαφορετικών μορφολογικών και συμπεριφορικών χαρακτηριστικών. Η τεστοστερόνη, για παράδειγμα, εμπλέκεται όχι μόνο στην ανάπτυξη του όρχεως, αλλά στην επιθετική συμπεριφορά, καθώς και στην ανάπτυξη των μυών, της οστικής μάζας, των τριχών του σώματος και πολλών άλλων χαρακτηριστικών.

Ο Ντμίτρι είχε μελετήσει τη βιβλιογραφία για τις ορμόνες και ήξερε ότι η έρευνα είχε δείξει ότι η παραγωγή ορμονών κατά κάποιο τρόπο, αν και δεν ήταν ξεκάθαρο ακριβώς, ρυθμιζόταν από τα γονίδια. Σκέφτηκε ότι τα γονίδια ή οι συνδυασμοί γονιδίων που ρύθμιζαν την παραγωγή ορμονών μπορεί να ευθύνονται για πολλές -ίσως όλες- από τις αλλαγές που έβλεπαν στις ήμερες αλεπούδες. Η επιλογή για την ημερότητα είχε προκαλέσει αλλαγές στον τρόπο λειτουργίας αυτών των γονιδίων. Η φυσική επιλογή είχε σταθεροποιήσει την ορμονική συνταγή για το χτίσιμο μιας αλεπούς και τη συμπεριφορά της στην άγρια ​​φύση. Τώρα η επιλογή για την ήμεροτητα που επέβαλλαν αυτός και η Λιουντμίλα αποσταθεροποιούσε αυτή τη φόρμουλα.

Γιατί, αναρωτήθηκε ο Ντμίτρι, θα συνέβαινε αυτό; Η σταθεροποίηση της συμπεριφοράς και της φυσιολογίας ενός ζώου ταίριαζε ειδικά στο περιβάλλον του. Οι περίοδοι ζευγαρώματος των ζώων είχαν επιλεγεί για να συμπίπτουν με την εποχή του χρόνου, όταν η τροφή και το φως της ημέρας ήταν πιο ευνοϊκά για την επιβίωση των νεαρών. Ο χρωματισμός του τριχώματος τους βελτιστοποιήθηκε για να τα καμουφλάρει στο φυσικό τους περιβάλλον. Η παραγωγή των ορμονών του στρες βελτιστοποιήθηκε για να τους κάνει είτε να πολεμήσουν είτε να ξεφύγουν από τους κινδύνους του περιβάλλοντός τους. Αλλά, τι θα γινόταν αν ξαφνικά μεταφέρονταν σε ένα ριζικά διαφορετικό περιβάλλον, ένα με διαφορετικές συνθήκες επιβίωσης; Αυτό είχε γίνει με τις αλεπούδες. Το περιβάλλον τους ήταν πλέον ένα περιβάλλον στο οποίο το να είναι εξημερωμένο γύρω από τους ανθρώπους ήταν το βέλτιστο. Έτσι, η σταθεροποίηση της συμπεριφοράς και της φυσιολογίας τους που ήταν το αποτέλεσμα της φυσικής επιλογής στη φύση δεν ήταν πλέον η καλύτερη φόρμουλα και έπρεπε να γίνουν προσαρμογές. Και ο Ντμίτρι σκέφτηκε ότι κάτω από τέτοια πίεση για αλλαγή, τα μοτίβα δραστηριότητας των γονιδίων ενός ζώου -οι τρόποι με τους οποίους ρύθμιζε τη λειτουργία του σώματος- μπορεί να αλλάξουν δραματικά. Μπορεί να εξαπολυθεί ένας καταρράκτης αλλαγών. Και ήταν λογικό ότι το κλειδί μεταξύ αυτών θα ήταν οι ρυθμιστικές ρυθμίσεις, ο συγχρονισμός, οι αλλαγές στην παραγωγή των ορμονών που έπαιξαν τόσο ζωτικό ρόλο στη βελτιστοποίηση ενός ζώου στο περιβάλλον του. Αργότερα θα ερχόταν να προσθέσει και αλλαγές στο νευρικό σύστημα στη φόρμουλα του. Ο ίδιος χαρακτήρισε τη διαδικασία που περιέγραφε αποσταθεροποιητική επιλογή.

Στην έρευνα σε ζώα εκείνη την εποχή, μια από τις μεγαλύτερες συζητήσεις επικεντρώθηκε στη σχετική σημασία της έμφυτης έναντι της μαθημένης συμπεριφοράς. Ιδιαίτερα σφοδρή διαμάχη είχε ξεσπάσει σχετικά με το έργο της πρωτολόγου Τζέιν Γκούνταλ, η οποία έκανε εκπληκτικές παρατηρήσεις χιμπατζήδων στο καταφύγιο Gombe στην Τανζανία, στην ανατολική ακτή της Αφρικής. Οι αναφορές του Goodall για τη φύση της κοινωνίας των χιμπατζήδων και πόσο ανθρώπινες ήταν τόσο μεγάλο μέρος της συμπεριφοράς τους, είχαν γοητεύσει το κοινό από νωρίς. Στο βιβλίο της In the Shadow of Man , έγραψε συναρπαστικές περιγραφές για τη στενά συνδεδεμένη φύση των κοινοτήτων χιμπατζήδων:«Είδα ένα θηλυκό, νεοφερμένο σε μια ομάδα, να πηγαίνει βιαστικά σε ένα μεγάλο αρσενικό και να του κρατά το χέρι προς το μέρος του. Σχεδόν βασιλικά άπλωσε το χέρι της, έσφιξε το χέρι της στο δικό του, το τράβηξε προς το μέρος του και το φίλησε με τα χείλη του. Είδα δύο ενήλικα αρσενικά να αγκαλιάζονται για να χαιρετήσουν». Οι νεαροί χιμπατζήδες φαινόταν να απολαμβάνουν την καθημερινή τους συντροφικότητα με «άγρια ​​παιχνίδια στις κορυφές των δέντρων, κυνηγώντας ο ένας τον άλλον ή πηδώντας ξανά και ξανά, ο ένας μετά τον άλλον, από ένα κλαδί σε ένα ελαστικό κλαδί από κάτω».

Ο Goodall υποστήριξε ότι τα άτομα σε ομάδες εμφάνιζαν ξεχωριστές προσωπικότητες και ότι ενώ οι δεσμοί μητέρας-παιδιού ήταν οι πιο ισχυροί, οι ισχυροί κοινωνικοί δεσμοί δένουν μόνο τα μέλη των άμεσων οικογενειών, αλλά και τις μεγαλύτερες ομάδες. Οι χιμπατζήδες φαινόταν να νοιάζονται πραγματικά για τα μέλη των ομάδων τους. Μοιράζονταν φαγητό και έρχονταν να βοηθήσουν ο ένας τον άλλον όταν χρειαζόταν. Προς φρίκη της, καθώς συνέχιζε να παρατηρεί τους χιμπατζήδες στα μέσα της δεκαετίας του 1970, παρατήρησε επίσης πράξεις ακραίας βίας, βλέποντας περισσότερα κυρίαρχα θηλυκά να σκοτώνουν τους απογόνους άλλων θηλυκών σε μια ομάδα, καθώς και ομαδικές δολοφονίες από αρσενικά, που μερικές φορές τελείωναν. σε αυτά τρώγοντας το μέλος της ομάδας που είχαν σκοτώσει. Το ότι τα ζώα θα σκότωναν έναν από τους δικούς τους με τέτοιο στρατηγικό τρόπο είχε επίσης θεωρηθεί ένα μοναδικό ανθρώπινο χαρακτηριστικό. Δεν ήταν, και αυτό ήταν απογοητευτικό για τον Goodall. «Όταν ξεκίνησα για πρώτη φορά στο Gombe», έγραψε πολλά χρόνια αργότερα, «νόμιζα ότι οι χιμπατζήδες ήταν πιο καλοί από εμάς. Αλλά ο χρόνος αποκάλυψε ότι δεν είναι. Μπορεί να είναι εξίσου απαίσια.”

Η φαινομενικά ανθρώπινη συμπεριφορά των χιμπατζήδων υπέδειξε στον Goodall, και σε πολλούς άλλους, ότι είχαν υψηλότερης τάξης ικανότητες σκέψης και περισσότερα ανθρώπινα συναισθήματα, απ' ό,τι πίστευαν οι πρωτευματολόγοι. Αυτό τροφοδοτούσε νέες εικασίες σχετικά με τη φύση του μυαλού των ζώων και το πόσο περίπλοκη μπορεί να είναι η σκέψη και η μάθηση των ζώων. Το έργο δημιούργησε επίσης νέες ιδέες σχετικά με το πόσο περισσότερο θα μοιάζουμε με τους προγόνους μας οι άνθρωποι εμείς οι άνθρωποι. Αλλά μερικοί ηθολόγοι θεώρησαν ότι η Goodall είχε πάει πολύ μακριά στις εικασίες της για το μυαλό του χιμπατζή. Υποστήριξαν ότι ανθρωπομορφοποιούσε, προβάλλοντας ανθρώπινες ιδιότητες στους χιμπατζήδες που στην πραγματικότητα δεν είχαν.

Στο αγρόκτημα αλεπούδων, η Λιντουμίλα και ο Ντμίτρι ήταν εξοπλισμένοι για να διερευνήσουν τους τρόπους με τους οποίους τα έμφυτα χαρακτηριστικά και η μάθηση μπορεί να επηρεάζουν τις ήμερες αλεπούδες τους. Χρησιμοποιούσαν συνεχώς τις πιο πρόσφατες τεχνικές για έρευνα και κατά τη διάρκεια του χρόνου που η Λιουντμίλα ζούσε στο σπίτι της Πουσίνκα, εκείνη και ο Ντμίτρι αποφάσισαν να δουν αν μπορούσαν να εμβαθύνουν σε ποιο βαθμό οι συμπεριφορές που έβλεπαν στις ελίτ αλεπούδες ήταν γενετικά βασισμένες. .

Παρόλο που προσπάθησαν να κρατήσουν σταθερές όλες τις συνθήκες για τις αλεπούδες, υπήρχαν ανεπαίσθητες, σχεδόν ανεπαίσθητες διαφορές που θα μπορούσαν να εισχωρήσουν σε ένα πείραμα. Για παράδειγμα, τι θα γινόταν αν οι πιο ήρεμες μητέρες συμπεριφέρονταν στα κουτάβια τους διαφορετικά από ότι οι επιθετικές μαμάδες τα κουτάβια τους; Ίσως τα κουτάβια έμαθαν κάτι για το πώς να είναι ήμερα ή επιθετικά προς τους ανθρώπους από τον τρόπο που τους αντιμετώπιζαν οι μαμάδες τους;

Υπήρχε μόνο ένας τρόπος να επιβεβαιωθεί με βεβαιότητα ότι οι διαφορές συμπεριφοράς που έβλεπαν μεταξύ των ήμερων και των επιθετικών αλεπούδων οφείλονταν σε γενετικές διαφορές. Ο Ντμίτρι και η Λιουντμίλα θα έπρεπε να δοκιμάσουν αυτό που είναι γνωστό ως «διασταυρούμενη ανατροφή». Θα έπρεπε να πάρουν αναπτυσσόμενα έμβρυα από ήμερες μητέρες και να τα μεταμοσχεύσουν στις μήτρες επιθετικών θηλυκών. Μετά άφηναν τις επιθετικές ανάδοχες μητέρες να γεννήσουν και να μεγαλώσουν αυτά τα κουτάβια. Εάν τα κουτάβια αποδεικνύονταν εξημερωμένα, παρά το γεγονός ότι είχαν επιθετικές θετές μητέρες, τότε η Λιουντμίλα και ο Ντμίτρι θα γνώριζαν ότι η εξημερότητα ήταν βασικά γενετική και όχι μαθημένη. Και, για λόγους πληρότητας, θα έκαναν επίσης το ίδιο πείραμα με τα κουτάβια επιθετικών μητέρων που μεταμοσχεύτηκαν σε ήμερες μητέρες για να δουν αν είχαν παράλληλα αποτελέσματα.

Κατ' αρχήν, η διασταύρωση ήταν απλή. Οι ερευνητές είχαν χρησιμοποιήσει τη διαδικασία για να εξετάσουν τον ρόλο της φύσης έναντι της ανατροφής για πολλά χρόνια. Αλλά στην πράξη ήταν πιο εύκολο να ειπωθεί παρά να γίνει, ήταν τεχνικά δύσκολο να το πετύχεις και είχε λειτουργήσει πολύ καλύτερα με ορισμένα είδη από άλλα. Κανείς δεν είχε προσπαθήσει ποτέ να μεταμοσχεύσει έμβρυα αλεπούς. Και πάλι, κανείς δεν είχε δοκιμάσει πολλά πράγματα που είχαν κάνει, και έτσι η Λιουντμίλα αποφάσισε ότι θα έπρεπε να μάθει αυτή τη λεπτή διαδικασία μόνη της.

Θα μεταφύτευε μικροσκοπικά, ευαίσθητα έμβρυα —της τάξης των 8 ημερών— από τη μήτρα ενός θηλυκού στη μήτρα ενός άλλου εγκύου. Έμβρυα από ήμερες μητέρες θα μεταμοσχευόταν στις μήτρες επιθετικών μητέρων και εκείνα επιθετικών μητέρων θα μεταμοσχευόταν στις μήτρες ήμερων μητέρων. Όταν τα κουτάβια γεννιούνταν επτά εβδομάδες αργότερα, παρακολουθούσε προσεκτικά τη συμπεριφορά τους για να δει αν τα κουτάβια των ήμερων μητέρων έγιναν επιθετικά και αν τα κουτάβια των επιθετικών μητέρων έγιναν ήμερα. Αλλά πώς στο όνομα του παραδείσου θα μπορούσε να μάθει ποια κουτάβια σε μια γέννα ήταν γενετικοί απόγονοι της μητέρας και ποια ήταν αυτά που είχε μεταμοσχεύσει; Χωρίς αυτές τις πληροφορίες, το πείραμα ήταν μάταιο. Συνειδητοποίησε ότι οι αλεπούδες είχαν το δικό τους μοναδικό σύστημα χρωματικής κωδικοποίησης. Το χρώμα του τριχώματος είναι ένα γενετικό χαρακτηριστικό, οπότε αν επέλεγε προσεκτικά τα αρσενικά και τα θηλυκά έτσι ώστε ο χρωματισμός του τριχώματος των απογόνων τους να είναι προβλέψιμος και τα κουτάβια των επιθετικών μητέρων να έχουν διαφορετικά χρώματα από αυτά των ήμερων μητέρων, θα ήταν σε θέση να διακρίνει ποια κουτάβια ήταν γενετικοί απόγονοι θηλυκών και ποια είχαν μεταμοσχευθεί.

Κάθε χειρουργική επέμβαση περιελάμβανε δύο θηλυκά, ένα ήμερο και ένα επιθετικό, το καθένα περίπου μια εβδομάδα μετά την εγκυμοσύνη. Αφού αναισθητοποίησε ελαφρά τις αλεπούδες, η Λιουντμίλα έκανε μια μικροσκοπική χειρουργική τομή στην κοιλιά κάθε θηλυκού και εντόπισε τη μήτρα, με το δεξί και το αριστερό «κέρατο», καθένα από τα οποία είχε εμφυτευμένα έμβρυα. Στη συνέχεια αφαίρεσε τα έμβρυα από το ένα κέρατο της μήτρας και άφησε τα έμβρυα στο άλλο. Στη συνέχεια επανέλαβε τη διαδικασία με το δεύτερο θηλυκό. Μεταμόσχευσε τα έμβρυα που είχαν αφαιρεθεί από τη μια μητέρα στην άλλη σε μια σταγόνα θρεπτικού υγρού που τοποθετήθηκε στην άκρη μιας πιπέτας. «Τα έμβρυα», θυμάται η Λιουντμίλα, «έμειναν έξω από τη μήτρα [σε θερμοκρασία δωματίου από 64 έως 68 βαθμούς Φαρενάιτ] για όχι περισσότερο από 5 έως 6 λεπτά». Στη συνέχεια, τα θηλυκά μεταφέρθηκαν σε ένα μετεγχειρητικό δωμάτιο και τους δόθηκε χρόνος για να αναρρώσουν.

Όλοι στο ινστιτούτο περίμεναν με αγωνία τα αποτελέσματα. Ακόμη και με τις χειρουργικές επεμβάσεις να έχουν πάει τόσο καλά, τα μεταμοσχευμένα έμβρυα μπορεί να μην επιβιώσουν. Η αναμονή τους απέδωσε. Οι φροντιστές ήταν οι πρώτοι που ανακάλυψαν τις γεννήσεις των πρώτων γέννων, κάτι που συνέβαινε συχνά με τις νέες εξελίξεις με τις αλεπούδες. Έστειλαν αμέσως μήνυμα στο ινστιτούτο. «Ήταν σαν θαύμα», κατέγραψε η Λιουντμίλα. «Όλοι οι εργάτες μαζεύτηκαν γύρω από τα κλουβιά για ένα πάρτι με κρασί.»

Η Λιουντμίλα και η Ταμάρα άρχισαν να καταγράφουν τη συμπεριφορά των κουταβιών μόλις άφησαν τις φωλιές τους και άρχισαν να αλληλεπιδρούν με τους ανθρώπους. Μια μέρα η Λιουντμίλα παρακολούθησε ένα επιθετικό θηλυκό να παρελαύνει με τα γενετικά και ανάδοχα κουτάβια της. «Ήταν συναρπαστικό», θυμάται η Λιουντμίλα, «… η επιθετική μητέρα είχε και ήμερους και επιθετικούς απογόνους. Οι ανάδοχοι εξημερωμένοι απόγονοί της μόλις περπατούσαν, αλλά έτρεχαν ήδη στις πόρτες του κλουβιού, αν υπήρχε άνθρωπος που στεκόταν και κουνούσε την ουρά τους». Και η Λιουντμίλα δεν ήταν η μόνη που γοητεύτηκε. Οι μητέρες αλεπούδες ήταν επίσης. «Οι επιθετικές μητέρες τιμωρούσαν τα ήμερα κουτάβια για τέτοια ανάρμοστη συμπεριφορά», θυμάται η Λιουντμίλα. «Τους γρύλισαν και τους έπιασαν το λαιμό, πετώντας τους πίσω στη φωλιά». Οι γενετικοί απόγονοι των επιθετικών μητέρων δεν έδειχναν περιέργεια για τους ανθρώπους. Αυτοί, όπως οι μητέρες τους, αντιπαθούσαν τους ανθρώπους. «Τα επιθετικά κουτάβια από την άλλη διατήρησαν την αξιοπρέπειά τους», θυμάται η Λιουντμίλα. «Μούριξαν επιθετικά, όπως και οι μητέρες τους, και έτρεξαν στις φωλιές τους». Αυτό το μοτίβο επαναλήφθηκε ξανά και ξανά. Τα κουτάβια συμπεριφέρονταν όπως οι γενετικές τους μητέρες, όχι οι θετές μητέρες τους. Δεν υπήρχε πλέον καμία αμφιβολία - η βασική ήρεμη συμπεριφορά και η επιθετικότητα προς τους ανθρώπους ήταν, εν μέρει, γενετικά χαρακτηριστικά.

Το πείραμα της διασταυρούμενης γενετικής σε συνδυασμό με την ταχεία ανάπτυξη του στενού δεσμού μεταξύ της Λιουντμίλα και της Πουσίνκα έμοιαζε με την εξέλιξη της σχέσης ανθρώπου-σκύλου που επιταχύνθηκε σε παραμορφωτική ταχύτητα. Είναι αξιοσημείωτο ότι η τεχνητή επιλογή για εξημερότητα θα μπορούσε να καταλύσει μια τόσο βαθιά αλλαγή στη συμπεριφορά ενός ζώου, από τη φυσική κλίση να ζει ως μοναχικό στην ενήλικη ζωή μέχρι να σχηματίσει τόσο ισχυρή προσκόλληση, και με ένα ζώο από άλλο είδος, είναι αξιοσημείωτο. Πόσο γρήγορα επήλθε αυτή η ίδια αλλαγή στους λύκους είναι αδύνατο να γνωρίζουμε, αλλά τόσο τα γενετικά όσο και τα αρχαιολογικά στοιχεία υποδηλώνουν ότι ένας βαθύτερος δεσμός από ό,τι αναπτύξαμε με οποιοδήποτε άλλο ζώο σχηματίστηκε μεταξύ μας και των λύκων ή των πρωτοσκύλων που μοιάζουν με λύκους, τουλάχιστον χιλιάδες χρόνια πριν, και ίσως δεκάδες χιλιάδες χρόνια πριν. Τόσο στενή ήταν η σχέση για τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα που ορισμένοι ειδικοί υποστηρίζουν ότι τα δύο είδη μας συνεξελίχθηκαν, πράγμα που σημαίνει ότι αποκτήσαμε γενετικές προσαρμογές για να ζούμε ο ένας με τον άλλο. Η ζωή με τα σκυλιά, φαίνεται, έχει αναπαραχθεί στο DNA μας και η ζωή με τους ανθρώπους έχει μετατραπεί στο δικό τους.

Μια ισχυρή απόδειξη για το πόσο πίσω στο χρόνο αναπτύχθηκε ο δεσμός ανθρώπου-σκύλου και πόσο ισχυρός έγινε γρήγορα, είναι ο πλούτος των αρχαίων ταφών σκύλων που έχουν ανακαλυφθεί σε όλο τον κόσμο. Πολλοί από τους προϊστορικούς προγόνους μας έθαψαν τα σκυλιά τους σε τάφους όπως ακριβώς εκείνοι στους οποίους έθαψαν τα ανθρώπινα αγαπημένα τους πρόσωπα, και μερικές φορές στον ίδιο τάφο με τα ανθρώπινα αφεντικά τους. Στην πραγματικότητα, άρχισαν να το κάνουν ακριβώς από τη στιγμή που γενικά πιστεύεται ότι οι σκύλοι εξημερώθηκαν για πρώτη φορά, περίπου 14.000 με 15.000 χρόνια πριν.

Ορισμένα πρόσφατα αρχαιολογικά ευρήματα υποδηλώνουν ότι οι σκύλοι και οι άνθρωποι έχουν ζήσει μαζί για πολλές χιλιάδες χρόνια περισσότερο από ό,τι πιστευόταν προηγουμένως, και μερικά ενδιαφέροντα νέα ευρήματα στη γενετική υποδηλώνουν ότι κατά τη διάρκεια του μακροχρόνιου χρόνου μας μαζί, γίναμε όλο και πιο καλοί ο ένας για τον άλλον. ευεξία. Ίσως το πιο υποβλητικό από τα αρχαιολογικά ευρήματα είναι ένα σύνολο απολιθωμένων πατημασιών στο δάπεδο του σπηλαίου Chauvet στη Γαλλία, που φημίζεται για τις περίτεχνες τοιχογραφίες άγριων αρπακτικών, συμπεριλαμβανομένων λιονταριών, πάνθηρων και αρκούδων, που χρονολογούνται περίπου 26.000 χρόνια πριν. Μαζί με ένα ίχνος αποτυπωμάτων που άφησε ένα αγόρι, που εκτιμάται ότι ήταν περίπου 10 ετών, τρέξτε ένα άλλο σετ αποτυπωμάτων, αυτά ενός μεγάλου κυνόζωου, και τα αποτυπώματα υποδηλώνουν ότι αυτό μπορεί να ήταν ένα ζώο περισσότερο σαν σκύλος παρά λύκος . Μια ακόμη προγενέστερη ημερομηνία για την παρουσία σκύλων, ή προγόνων που μοιάζουν με σκύλους, στη ζωή μας έχει προταθεί με βάση ένα κρανίο που μοιάζει με σκύλο που βρέθηκε σε μια άλλη σπηλιά, στο Βέλγιο, η οποία χρονολογείται περίπου πριν από 31.700 χρόνια.

Καθώς ζήσαμε μαζί για τόσους πολλούς αιώνες, μέσα από τόσες πολλές αλλαγές στο περιβάλλον και τον τρόπο ζωής μας, με τους ανθρώπους να αναπτύσσονται από κυνηγοί-τροφοσυλλέκτες, αγρότες, κάτοικοι των πόλεων και τα σκυλιά μας να έρχονται μαζί μας στο ταξίδι, το γονιδίωμά μας προσαρμόστηκε πολύπλοκα και παρόμοιους τρόπους, τόσο μεταξύ τους όσο και προς το περιβάλλον. Για παράδειγμα, γενετικές προσαρμογές παρόμοιες με εκείνες στο ανθρώπινο γονιδίωμα που επέτρεψαν στους προγόνους μας να αρχίσουν να τρώνε αμυλούχα τρόφιμα, όπως το σιτάρι, το κριθάρι και το ρύζι που εξημέρωσαν, εμφανίζονται επίσης στο γονιδίωμα του σκύλου και επέτρεψαν στους σκύλους να τρώνε και αυτά τα τρόφιμα , ίσως πρώτα να τα καθαρίσουμε από τα χωράφια ή τα αποθέματα των προγόνων μας και αργότερα να τα ταΐσουμε. Οι λύκοι, που ακολουθούν μια δίαιτα πλούσια σε κρέας, δεν έχουν τον περίπλοκο γενετικό μηχανισμό για να τρώνε αυτά τα δημητριακά.

Το ότι προσαρμοστήκαμε ειδικά στη ζωή ο ένας με τον άλλο αποδεικνύεται επίσης από μια σειρά θετικών επιδράσεων που έχουμε ο ένας στον άλλον. Πολλές μελέτες έχουν δείξει ότι η συμβίωση με σκύλους έχει πολλές ευεργετικές σωματικές και ψυχολογικές επιπτώσεις σε εμάς, όπως μείωση της αρτηριακής μας πίεσης και των καρδιακών παθήσεων, καθώς και η συχνότητα με την οποία πηγαίνουμε σε γιατρούς και αυξάνει τη γενική μας κοινωνικότητα. βοηθώντας μας να καταπολεμήσουμε την κατάθλιψη. Η πρόσφατη εργασία για τον νευροδιαβιβαστή ωκυτοκίνη επιβεβαιώνει αυτό που κάθε ιδιοκτήτης σκύλου γνωρίζει ήδη - ότι εμείς και τα σκυλιά μας απολαμβάνουμε πραγματικά ο ένας την παρέα του άλλου. Και οι δύο πλευρές το τροφοδοτούν με ένα βρόχο θετικής ανατροφοδότησης, σε ένα είδος χιονοστιβάδας αμοιβαίας ενίσχυσης.

Οι ερευνητές γνωρίζουν για περισσότερες από τέσσερις δεκαετίες ότι η ωκυτοκίνη είναι θεμελιώδης στον δεσμό μεταξύ των ανθρώπινων μητέρων και των παιδιών τους (καθώς και στους δεσμούς μη-ανθρώπου μητέρας-παιδιού). Πιο πρόσφατη εργασία έχει βρει ότι όταν μια ανθρώπινη μητέρα και το νεογέννητό της παρακολουθούν αμοιβαία, τα επίπεδα ωκυτοκίνης στη μαμά αυξάνονται και το σύστημα ωκυτοκίνης του νεογέννητου ενεργοποιείται. Αυτό οδηγεί σε περισσότερο βλέμμα από το βρέφος, το οποίο αυξάνει και πάλι το επίπεδο ωκυτοκίνης της μητέρας. Όταν κυκλοφόρησε αυτό το έργο το 2014, γνωρίζαμε ήδη κάτι για τον ρόλο που παίζει η ωκυτοκίνη στις αλληλεπιδράσεις με τον ιδιοκτήτη του σκύλου:Όταν χαϊδεύουμε τα σκυλιά μας, τα επίπεδα ωκυτοκίνης αυξάνονται τόσο σε εμάς όσο και σε αυτούς. Αλλά τώρα γνωρίζουμε ακόμη περισσότερα:Μια μελέτη του 2015 έδειξε ότι ο βρόχος ωκυτοκίνης μητέρας-παιδιού που ενεργοποιείται ως αποτέλεσμα των ανθρώπινων αμοιβαίων βλέμματα παίζει επίσης με τους ιδιοκτήτες και τους σκύλους τους. Αυτή η μελέτη διαπίστωσε ότι όταν οι σκύλοι και οι ιδιοκτήτες κοιτάζουν απλώς ο ένας τον άλλον, τα επίπεδα ωκυτοκίνης αυξάνονται και στα δύο. Αυτό οδηγεί σε αυξημένο χάιδεμα και περισσότερη ωκυτοκίνη ως απάντηση σε αυτό το χάιδεμα, σε μια γιορτή χημικής αγάπης. Επιπλέον, εάν ψεκάζετε ωκυτοκίνη στη μύτη ενός σκύλου, και το κάνουν οι ερευνητές, αυτός κοιτάζει περισσότερο τον ιδιοκτήτη του, ξεκινώντας μια άλλη γιορτή αγάπης. Τίποτα από αυτά δεν συμβαίνει όταν αντικαθιστάτε σκύλους με λύκους σε αυτό το πείραμα.

Αυτές οι βιολογικές επιδράσεις που έχουν οι σκύλοι και οι άνθρωποι τους ο ένας στον άλλο προκαλούνται από αλλαγές στα γονίδια που ελέγχουν την παραγωγή ορμονών και νευροχημικών ουσιών στα συστήματά μας. Αποτελούν επιπρόσθετη ισχυρή υποστήριξη για τη θεωρία του Ντμίτρι Μπελιάεφ ότι η επιλογή για ήμερο θα απελευθερώσει έναν καταρράκτη αλλαγών στην παραγωγή των χημικών ουσιών που ρυθμίζουν τις σωματικές λειτουργίες. Ο Ντμίτρι είχε τονίσει τις αλλαγές στην παραγωγή ορμονών στη θεωρία του στην αρχή, επειδή πολύ λιγότερα ήταν κατανοητά για τα νευροχημικά, όπως η ωκυτοκίνη, όταν διατύπωσε για πρώτη φορά τη θεωρία του. Καθώς η έρευνα στη δεκαετία του 1970 άρχισε να αποκαλύπτει τον ισχυρό ρόλο που διαδραματίζουν στη ρύθμιση της συμπεριφοράς ενός ζώου, ιδιαίτερα φωτίζοντας τις επιπτώσεις τους στο πόσο χαρούμενο ή καταθλιπτικό είναι ένα ζώο, ο Ντμίτρι συνειδητοποίησε ότι μπορεί επίσης να είναι αναπόσπαστο μέρος των αλλαγών που επιφέρει η αποσταθεροποίηση της επιλογής. The rapidly emerging understanding of how sensitive animal behavior is to changes in the levels of these chemicals coursing through our brains and throughout our bodies helped to explain why the behavior of the tame foxes had changed so rapidly, and why Lyudmila and Pushinka had developed such a strong bond.

What exactly is the nature of animals’ mental lives? We don’t really know. The most difficult questions to answer about animal behavior have been those about the nature of animal minds and emotion. Darwin had conjectured that animal cognition and emotion are on a continuum with that of humans. But Jane Goodall’s assertions about chimpanzees had kicked up such a storm over inferences about animals’ inner lives that the bar of proof was now set very high. However, Goodall’s observations, along with the observations of other animal behaviorists, had also stirred up interest in finding new ways to probe into the nature of the animal mind.

The animal cognition scientist Brian Hare has contributed important findings about animal social cognition through his studies on dogs and primates. Research had shown that on one classic social intelligence test—what is known as the object choice test—dogs performed better than chimps. Researchers had found that if they placed two opaque containers on a table, and then, unknown to the chimp, put food under one, it was very difficult to provide a chimp with a visual cue that it could use to figure out where the food was. You could point at the correct container, stare at it, touch it, or even place a marker like a wooden block on it, and chimps just don’t get it:They are no more likely to choose the container with food than the one without it. Dogs, on the other hand, are virtual geniuses at this sort of object choice task, and are able to cue in on what chimps seem oblivious to.

Hare had conducted his own studies comparing the ability of chimps and dogs and confirmed just how much smarter dogs were at this task. Then he asked himself:Why are dogs so good at this? Maybe it was because dogs spend their whole lives with humans, and learn how to do this sort of thing. Or it could be that all canids—dogs, wolves, and so on—were just good at object choice tests, and that it had nothing to do with “dogginess” per se. The only way to know was to design an experiment, so Brian tested both wolves and dogs on this task. The dogs shined as always, and the wolves seemed clueless as to what was going on. Not all canids could do this. He also tested dog pups of different ages. They all did just fine on the object choice test. He tested dogs who had lots of interactions with humans versus few interactions. They all did fine as well. So, Hare realized, it wasn’t the amount of time with humans that made dogs so good at the task.

Why, Hare wondered, do dogs have this innate ability to solve hard social cognition tasks whereas chimps don’t? The answer, he surmised, likely had something to do with the fact that dogs had been domesticated. “It is likely,” Hare wrote in a 2002 Science paper, “that individual dogs that were able to use social cues more flexibly than could their last common wolf ancestor … were at a selective advantage.” During the process of domestication, dogs that were smart enough to pick up on social cues emitted by their humans would get more food because they could do the things that humans wanted them to do, so humans might toss them more scraps as a reward. They might also be able to pick up on cues humans didn’t necessarily want them to pick up on, and occasionally scarf some food not meant for them.

It made perfect sense. The skill in dogs was a beautiful adaptation to their new life situation, selected for by their new human masters. He’d come up with a tidy and beautiful explanation for an important question:just the sort of thing a young scientist dreams of.

His mentor, primatologist Richard Wrangham, thought otherwise. Yes, he told Hare, picking up the skill must have something to do with domestication, but was his adaptationist tale—that animals that were socially smarter were selected by humans—the only possible explanation? Was it necessarily the case that the amazing ability of dogs to pick up on human social cues had been favored by selection? Wrangham thought not. He proposed an alternative hypothesis. Maybe, just maybe, this ability was just an accidental by-product of domestication. Picking up on human social cues hadn’t been selected for, he proposed, it just came along for the ride with other traits that had been selected. Hare decided to take the challenge of testing their competing ideas, and they placed a little wager on who was right.

There was really only one place where Hare could do this test, and that was at the fox farm. It was the only place where animals had been domesticated from scratch, and where researchers know exactly what sort of selection pressures had been in place, and that selection for social intelligence, per se, had not been applied. If Brian was right, both the domesticated foxes and the control foxes should fare poorly on the social intelligence test, because the fox team had never selected foxes based on their social intelligence per se. If Richard was right, and social intelligence was indeed a byproduct of domestication, then the domesticated foxes should show social intelligence on par with dogs, but the control foxes should not. When he contacted Lyudmila, through one of her colleagues, to ask whether she would approve of his conducting the study, she said she would love for him to do so. Hare was off to Novosibirsk.

He tested 75 fox pups, each one many times. The results were crystal clear. When tame pups were compared to dog pups, they were just as smart as the dogs. And when the tame pups were compared to control fox pups, they were smarter—much smarter—both at finding the hidden food in the pointing and gazing task, and at touching the same toy that Brian or his assistant had touched.

The results were completely in line with Wrangham’s hypothesis. The control foxes were clueless on the social cognition tasks, which the domesticated foxes aced, performing even a little better than dogs. Social intelligence, somehow or another, just came along for the ride in their domestication.

“Richard was right,” Hare admits, “and I was wrong … it totally rocked my world.” Suddenly, he saw the evolution of intelligence, and the process of domestication also, very differently. He had thought that early humans intentionally breeding dogs to be smarter had led to dogs’ social intelligence. But if the trait could emerge, instead, from selection for tameness, then that was evidence in support of the view that the domestication of the wolf might have started without breeding for social intelligence being involved. Hare now believed that selection acting on tameness could have brought wolves onto the path to domestication, because those that were inherently a little tamer, and began hanging around human groups, would have had the survival advantage of more plentiful food. Wolves might have started the process of domestication themselves, just as Dmitri Belyaev had conjectured, and had argued about human domestication too.

Lyudmila knew Dmitri would have been delighted with Hare’s finding:The results were entirely in keeping with the theory of destabilizing selection. Shake up the fox genome by placing foxes in a new world where calm behavior toward humans is the ultimate currency, and you’ll get lots of other changes—floppy ears, curly, wagging tails, and better social cognition as well.

Lee Alan Dugatkin is an evolutionary biologist and historian of science at the University of Louisville. Τα βιβλία του περιλαμβάνουν The Altruism Equation:Seven Scientists Search for the Origins of Goodness and Mr. Jefferson and the Giant Moose:Natural History in Early America.

Lyudmila Trut is a professor of evolutionary genetics at the Institute of Cytology and Genetics in Siberia. She has been the lead researcher on the silver fox domestication experiment since 1959.

Επανεκτύπωση με άδεια από How to Tame a Fox (and Build a Dog):Visionary Scientists and a Siberian Tale of Jump-Started Evolution, by Lee Alan Dugatkin and Lyudmila Trut, published by the University of Chicago Press. © 2017 by Lee Alan Dugatkin and Lyudmila Trut. Με την επιφύλαξη παντός δικαιώματος.