Το Εξελικτικό Επιχείρημα Ενάντια στην Πραγματικότητα
Καθώς προχωράμε στην καθημερινή μας ζωή, τείνουμε να υποθέτουμε ότι οι αντιλήψεις μας - θέαμα, ήχοι, υφές, γεύσεις - είναι μια ακριβής απεικόνιση του πραγματικού κόσμου. Σίγουρα, όταν σταματάμε και το σκεφτόμαστε - ή όταν βρισκόμαστε ξεγελασμένοι από μια αντιληπτική ψευδαίσθηση - συνειδητοποιούμε με ένα τράνταγμα ότι αυτό που αντιλαμβανόμαστε δεν είναι ποτέ απευθείας ο κόσμος, αλλά μάλλον η καλύτερη εικασία του εγκεφάλου μας για το πώς είναι αυτός ο κόσμος. είδος εσωτερικής προσομοίωσης μιας εξωτερικής πραγματικότητας. Ωστόσο, εμμένουμε στο γεγονός ότι η προσομοίωση μας είναι αρκετά αξιοπρεπής. Αν δεν ήταν, η εξέλιξη δεν θα μας είχε εξαφανίσει μέχρι τώρα; Η αληθινή πραγματικότητα μπορεί να είναι για πάντα πέρα από την προσιτότητά μας, αλλά σίγουρα οι αισθήσεις μας μας δίνουν τουλάχιστον μια ιδέα για το πώς είναι πραγματικά.
Δεν είναι έτσι, λέει ο Donald D. Hoffman, καθηγητής γνωσιακής επιστήμης στο Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνια, Irvine. Ο Χόφμαν πέρασε τις τελευταίες τρεις δεκαετίες μελετώντας την αντίληψη, την τεχνητή νοημοσύνη, την εξελικτική θεωρία παιγνίων και τον εγκέφαλο και το συμπέρασμά του είναι δραματικό:Ο κόσμος που μας παρουσιάζουν οι αντιλήψεις μας δεν μοιάζει σε τίποτα με την πραγματικότητα. Επιπλέον, λέει, πρέπει να ευχαριστήσουμε την ίδια την εξέλιξη για αυτήν την υπέροχη ψευδαίσθηση, καθώς μεγιστοποιεί την εξελικτική ικανότητα οδηγώντας την αλήθεια στην εξαφάνιση.
Η λήψη ερωτήσεων σχετικά με τη φύση της πραγματικότητας και η αποσύνδεση του παρατηρητή από το παρατηρούμενο, είναι μια προσπάθεια που ξεπερνά τα όρια της νευροεπιστήμης και της θεμελιώδης φυσικής. Στη μία πλευρά θα βρείτε ερευνητές να ξύνουν ωμά το πηγούνι τους προσπαθώντας να καταλάβουν πώς ένα κομμάτι φαιάς ουσίας τριών λιβρών που δεν υπακούει σε τίποτα περισσότερο από τους συνηθισμένους νόμους της φυσικής μπορεί να προκαλέσει συνειδητή εμπειρία πρώτου προσώπου. Αυτό είναι το εύστοχα ονομαζόμενο «σκληρό πρόβλημα».
Από την άλλη πλευρά είναι οι κβαντικοί φυσικοί, που θαυμάζουν το περίεργο γεγονός ότι τα κβαντικά συστήματα δεν φαίνονται να είναι συγκεκριμένα αντικείμενα εντοπισμένα στο διάστημα μέχρι να τα παρατηρήσουμε - είτε είμαστε συνειδητοί άνθρωποι είτε άψυχες συσκευές μέτρησης. Πείραμα με πείραμα έχει δείξει - αψηφώντας την κοινή λογική - ότι αν υποθέσουμε ότι τα σωματίδια που αποτελούν τα συνηθισμένα αντικείμενα έχουν μια αντικειμενική ύπαρξη ανεξάρτητη από τον παρατηρητή, παίρνουμε λάθος απαντήσεις. Το κεντρικό μάθημα της κβαντικής φυσικής είναι ξεκάθαρο:Δεν υπάρχουν δημόσια αντικείμενα εκεί έξω σε κάποιο προϋπάρχον χώρο. Όπως το έθεσε ο φυσικός John Wheeler, «Όσο είναι χρήσιμο κάτω από συνηθισμένες συνθήκες να πούμε ότι ο κόσμος υπάρχει ‘εκεί έξω’ ανεξάρτητα από εμάς, αυτή η άποψη δεν μπορεί πλέον να υποστηριχθεί.»
Έτσι, ενώ οι νευροεπιστήμονες παλεύουν να καταλάβουν πώς μπορεί να υπάρχει κάτι σαν πραγματικότητα πρώτου προσώπου, οι κβαντικοί φυσικοί πρέπει να καταπιαστούν με το μυστήριο του πώς μπορεί να υπάρχει οτιδήποτε εκτός μια πραγματικότητα πρώτου προσώπου. Εν ολίγοις, όλοι οι δρόμοι οδηγούν πίσω στον παρατηρητή. Και εκεί μπορείς να βρεις τον Χόφμαν — να διασχίζει τα όρια, να επιχειρεί ένα μαθηματικό μοντέλο του παρατηρητή, να προσπαθεί να καταλάβει την πραγματικότητα πίσω από την ψευδαίσθηση. Περιοδικό Quanta τον συνάντησε για να μάθει περισσότερα. Ακολουθεί μια επεξεργασμένη και συνοπτική έκδοση της συνομιλίας.
ΠΕΡΙΟΔΙΚΟ QUANTA:Οι άνθρωποι χρησιμοποιούν συχνά τη δαρβινική εξέλιξη ως επιχείρημα ότι οι αντιλήψεις μας αντικατοπτρίζουν με ακρίβεια την πραγματικότητα. Λένε, «Προφανώς πρέπει να κολλάμε στην πραγματικότητα με κάποιο τρόπο γιατί διαφορετικά θα είχαμε αφανιστεί εδώ και πολύ καιρό. Αν νομίζω ότι βλέπω έναν φοίνικα αλλά είναι πραγματικά τίγρη, έχω πρόβλημα."
DONALD HOFFMAN:Σωστά. Το κλασικό επιχείρημα είναι ότι όσοι από τους προγόνους μας έβλεπαν με μεγαλύτερη ακρίβεια είχαν ανταγωνιστικό πλεονέκτημα έναντι αυτών που έβλεπαν με μικρότερη ακρίβεια και επομένως ήταν πιο πιθανό να μεταδώσουν τα γονίδιά τους που κωδικοποιούσαν αυτές τις πιο ακριβείς αντιλήψεις, οπότε μετά από χιλιάδες γενιές μπορούμε να είμαστε αρκετά πεπεισμένοι ότι είμαστε απόγονοι εκείνων που είδαν με ακρίβεια, και έτσι βλέπουμε με ακρίβεια. Αυτό ακούγεται πολύ εύλογο. Αλλά νομίζω ότι είναι εντελώς ψευδές. Παρεξηγεί το θεμελιώδες γεγονός για την εξέλιξη, το οποίο είναι ότι πρόκειται για συναρτήσεις φυσικής κατάστασης — μαθηματικές συναρτήσεις που περιγράφουν πόσο καλά μια δεδομένη στρατηγική επιτυγχάνει τους στόχους της επιβίωσης και της αναπαραγωγής. Ο μαθηματικός φυσικός Chetan Prakash απέδειξε ένα θεώρημα που επινόησα το οποίο λέει:Σύμφωνα με την εξέλιξη μέσω φυσικής επιλογής, ένας οργανισμός που βλέπει την πραγματικότητα όπως είναι δεν θα είναι ποτέ πιο κατάλληλος από έναν οργανισμό ίσης πολυπλοκότητας που δεν βλέπει τίποτα από την πραγματικότητα αλλά είναι απλώς συντονισμένος καταλληλότητα. Ποτέ.
Έχετε κάνει προσομοιώσεις υπολογιστή για να το δείξετε. Μπορείτε να δώσετε ένα παράδειγμα;
Ας υποθέσουμε ότι στην πραγματικότητα υπάρχει ένας πόρος, όπως το νερό, και μπορείτε να ποσοτικοποιήσετε πόσο από αυτό υπάρχει με αντικειμενική σειρά - πολύ λίγο νερό, μέτρια ποσότητα νερού, πολύ νερό. Τώρα ας υποθέσουμε ότι η συνάρτηση της φυσικής σας κατάστασης είναι γραμμική, οπότε λίγο νερό σας δίνει λίγη φυσική κατάσταση, το μέτριο νερό σας δίνει μέτρια φυσική κατάσταση και το πολύ νερό σας δίνει πολλή φυσική κατάσταση — σε αυτήν την περίπτωση, ο οργανισμός που βλέπει την αλήθεια για το νερό στο κόσμος μπορεί να κερδίσει, αλλά μόνο επειδή η λειτουργία φυσικής κατάστασης τυχαίνει να ευθυγραμμίζεται με την πραγματική δομή στην πραγματικότητα. Γενικά, στον πραγματικό κόσμο, αυτό δεν θα συμβεί ποτέ. Κάτι πολύ πιο φυσικό είναι η καμπύλη καμπάνας — ας πούμε, με πολύ λίγο νερό πεθαίνεις από τη δίψα, αλλά πολύ νερό πνίγεσαι και μόνο κάπου ενδιάμεσα είναι καλό για την επιβίωση. Τώρα η λειτουργία φυσικής κατάστασης δεν ταιριάζει με τη δομή στον πραγματικό κόσμο. Και αυτό είναι αρκετό για να εξαφανιστεί η αλήθεια. Για παράδειγμα, ένας οργανισμός που είναι συντονισμένος στη φυσική κατάσταση μπορεί να δει μικρές και μεγάλες ποσότητες κάποιου πόρου ως, για παράδειγμα, κόκκινο, για να υποδηλώσει χαμηλή φυσική κατάσταση, ενώ μπορεί να δει τις ενδιάμεσες ποσότητες ως πράσινο, για να υποδηλώσει υψηλή φυσική κατάσταση. Οι αντιλήψεις του θα είναι συντονισμένες στην φυσική κατάσταση, αλλά όχι στην αλήθεια. Δεν θα δει καμία διάκριση μεταξύ μικρού και μεγάλου — βλέπει μόνο κόκκινο — παρόλο που μια τέτοια διάκριση υπάρχει στην πραγματικότητα.
Αλλά πώς μπορεί να είναι ωφέλιμο το να βλέπεις μια ψευδή πραγματικότητα για την επιβίωση ενός οργανισμού;
Υπάρχει μια μεταφορά που ήταν διαθέσιμη σε εμάς μόνο τα τελευταία 30 ή 40 χρόνια, και αυτή είναι η διεπαφή επιφάνειας εργασίας. Ας υποθέσουμε ότι υπάρχει ένα μπλε ορθογώνιο εικονίδιο στην κάτω δεξιά γωνία της επιφάνειας εργασίας του υπολογιστή σας — σημαίνει αυτό ότι το ίδιο το αρχείο είναι μπλε και ορθογώνιο και βρίσκεται στην κάτω δεξιά γωνία του υπολογιστή σας; Φυσικά και όχι. Αλλά αυτά είναι τα μόνα πράγματα που μπορούν να επιβεβαιωθούν για οτιδήποτε στην επιφάνεια εργασίας — έχει χρώμα, θέση και σχήμα. Αυτές είναι οι μόνες κατηγορίες που έχετε στη διάθεσή σας, και ωστόσο καμία από αυτές δεν ισχύει για το ίδιο το αρχείο ή οτιδήποτε άλλο στον υπολογιστή. Δεν θα μπορούσαν να είναι αληθινά. Αυτό είναι ένα ενδιαφέρον πράγμα. Δεν θα μπορούσατε να σχηματίσετε μια αληθινή περιγραφή του εσωτερικού του υπολογιστή εάν ολόκληρη η άποψή σας για την πραγματικότητα περιοριζόταν στην επιφάνεια εργασίας. Και όμως η επιφάνεια εργασίας είναι χρήσιμη. Αυτό το μπλε ορθογώνιο εικονίδιο καθοδηγεί τη συμπεριφορά μου και κρύβει μια περίπλοκη πραγματικότητα που δεν χρειάζεται να γνωρίζω. Αυτή είναι η βασική ιδέα. Η εξέλιξη μας έχει διαμορφώσει με αντιλήψεις που μας επιτρέπουν να επιβιώσουμε. Καθοδηγούν προσαρμοστικές συμπεριφορές. Αλλά μέρος αυτού περιλαμβάνει να κρύβουμε από εμάς πράγματα που δεν χρειάζεται να γνωρίζουμε. Και αυτό είναι σχεδόν όλη η πραγματικότητα, όποια και αν είναι η πραγματικότητα. Αν έπρεπε να αφιερώσεις όλο αυτό τον χρόνο για να το καταλάβεις, η τίγρη θα σε έτρωγε.
Λοιπόν όλα όσα βλέπουμε είναι μια μεγάλη ψευδαίσθηση;
Έχουμε διαμορφωθεί έτσι ώστε να έχουμε αντιλήψεις που μας κρατούν ζωντανούς, επομένως πρέπει να τις λαμβάνουμε στα σοβαρά. Αν δω κάτι που το θεωρώ φίδι, δεν το σηκώνω. Αν δω τρένο, δεν μπαίνω μπροστά του. Έχω εξελίξει αυτά τα σύμβολα για να με κρατήσουν ζωντανό, οπότε πρέπει να τα πάρω στα σοβαρά. Αλλά είναι λογικό ελάττωμα να πιστεύουμε ότι αν πρέπει να το πάρουμε στα σοβαρά, πρέπει επίσης να το πάρουμε κυριολεκτικά.
Αν τα φίδια δεν είναι φίδια και τα τρένα δεν είναι τρένα, τι είναι;
Τα φίδια και τα τρένα, όπως και τα σωματίδια της φυσικής, δεν έχουν αντικειμενικά χαρακτηριστικά, ανεξάρτητα από τον παρατηρητή. Το φίδι που βλέπω είναι μια περιγραφή που δημιουργήθηκε από το αισθητήριο μου σύστημα για να με ενημερώσει για τις συνέπειες της φυσικής κατάστασης των πράξεών μου. Η εξέλιξη διαμορφώνει αποδεκτές λύσεις, όχι βέλτιστες. Ένα φίδι είναι μια αποδεκτή λύση στο πρόβλημα του να μου πεις πώς να ενεργήσω σε μια κατάσταση. Τα φίδια και τα τρένα μου είναι οι νοητικές μου αναπαραστάσεις. τα φίδια και τα τρένα σας είναι οι νοητικές σας αναπαραστάσεις.
Πώς ενδιαφερθήκατε για πρώτη φορά για αυτές τις ιδέες;
Ως έφηβος, με ενδιέφερε πολύ η ερώτηση "Είμαστε μηχανές;" Η ανάγνωσή μου για την επιστήμη πρότεινε ότι είμαστε. Αλλά ο πατέρας μου ήταν λειτουργός και στην εκκλησία έλεγαν ότι δεν είμαστε. Έτσι αποφάσισα ότι έπρεπε να το καταλάβω μόνος μου. Είναι μια σημαντική προσωπική ερώτηση - αν είμαι μηχανή, θα ήθελα να το ανακαλύψω! Και αν δεν είμαι, θα ήθελα να μάθω, ποια είναι αυτή η ιδιαίτερη μαγεία πέρα από το μηχάνημα; Έτσι τελικά στη δεκαετία του 1980 πήγα στο εργαστήριο τεχνητής νοημοσύνης στο MIT και δούλεψα πάνω στην αντίληψη των μηχανών. Το πεδίο της έρευνας της όρασης γνώριζε μια νέα επιτυχία στην ανάπτυξη μαθηματικών μοντέλων για συγκεκριμένες οπτικές ικανότητες. Παρατήρησα ότι έμοιαζαν να μοιράζονται μια κοινή μαθηματική δομή, γι' αυτό σκέφτηκα ότι ίσως ήταν δυνατό να γράψω μια επίσημη δομή παρατήρησης που να περιλάμβανε όλα αυτά, ίσως όλους τους πιθανούς τρόπους παρατήρησης. Εν μέρει εμπνεύστηκα από τον Άλαν Τούρινγκ. Όταν εφηύρε τη μηχανή Τούρινγκ, προσπαθούσε να καταλήξει σε μια έννοια υπολογισμού και αντί να βάλει καμπανάκια και σφυρίχτρες σε αυτήν, είπε:Ας πάρουμε την απλούστερη, πιο λεπτομερή μαθηματική περιγραφή που θα μπορούσε ενδεχομένως να λειτουργήσει. Και αυτός ο απλός φορμαλισμός είναι το θεμέλιο για την επιστήμη των υπολογισμών. Αναρωτήθηκα λοιπόν, θα μπορούσα να παράσχω μια παρόμοια απλή επίσημη βάση για την επιστήμη της παρατήρησης;
Ένα μαθηματικό μοντέλο συνείδησης.
Σωστά. Η διαίσθησή μου ήταν, υπάρχουν συνειδητές εμπειρίες. Έχω πόνους, γεύσεις, μυρωδιές, όλες μου τις αισθητηριακές εμπειρίες, διαθέσεις, συναισθήματα και ούτω καθεξής. Θα πω λοιπόν:Ένα μέρος αυτής της δομής της συνείδησης είναι ένα σύνολο από όλες τις πιθανές εμπειρίες. Όταν έχω μια εμπειρία, με βάση αυτή την εμπειρία μπορεί να θέλω να αλλάξω αυτό που κάνω. Πρέπει λοιπόν να έχω μια συλλογή από πιθανές ενέργειες που μπορώ να κάνω και μια στρατηγική απόφασης που, δεδομένων των εμπειριών μου, μου επιτρέπει να αλλάξω τον τρόπο που ενεργώ. Αυτή είναι η βασική ιδέα του όλου πράγματος. Έχω ένα διάστημα X των εμπειριών, ένας χώρος G των ενεργειών και έναν αλγόριθμο D που μου επιτρέπει να επιλέξω μια νέα ενέργεια δεδομένων των εμπειριών μου. Στη συνέχεια έβαλα ένα W για έναν κόσμο, που είναι επίσης ένας χώρος πιθανοτήτων. Κατά κάποιο τρόπο ο κόσμος επηρεάζει τις αντιλήψεις μου, επομένως υπάρχει ένας χάρτης αντίληψης P από τον κόσμο στις εμπειρίες μου, και όταν ενεργώ, αλλάζω τον κόσμο, οπότε υπάρχει ένας χάρτης A από το χώρο των δράσεων στον κόσμο. Αυτή είναι ολόκληρη η δομή. Έξι στοιχεία. Ο ισχυρισμός είναι:Αυτή είναι η δομή της συνείδησης. Το έβαλα εκεί έξω, ώστε οι άνθρωποι να έχουν κάτι να πυροβολήσουν.
Αλλά αν υπάρχει W, λέτε ότι υπάρχει εξωτερικός κόσμος;
Εδώ είναι το εντυπωσιακό σε αυτό. Μπορώ να τραβήξω το W έξω από το μοντέλο και κολλήστε έναν συνειδητό πράκτορα στη θέση του και πάρτε ένα κύκλωμα συνειδητών παραγόντων. Στην πραγματικότητα, μπορείτε να έχετε ολόκληρα δίκτυα αυθαίρετης πολυπλοκότητας. Και αυτός είναι ο κόσμος.
Βίντεο: Ο Ντόναλντ Χόφμαν εξηγεί πώς οι αντιλήψεις μας έχουν εξελιχθεί για να γίνουν σαν μια διεπαφή υπολογιστή.David McNew για το Quanta Magazine
Ο κόσμος είναι απλώς άλλοι συνειδητοί πράκτορες;
Το ονομάζω συνειδητό ρεαλισμό:Η αντικειμενική πραγματικότητα είναι απλώς συνειδητοί παράγοντες, απλώς απόψεις. Είναι ενδιαφέρον ότι μπορώ να πάρω δύο συνειδητούς πράκτορες και να τους βάλω να αλληλεπιδράσουν, και η μαθηματική δομή αυτής της αλληλεπίδρασης ικανοποιεί επίσης τον ορισμό του συνειδητού παράγοντα. Αυτά τα μαθηματικά κάτι μου λένε. Μπορώ να πάρω δύο μυαλά, και μπορούν να δημιουργήσουν ένα νέο, ενιαίο ενιαίο μυαλό. Εδώ είναι ένα συγκεκριμένο παράδειγμα. Έχουμε δύο ημισφαίρια στον εγκέφαλό μας. Αλλά όταν κάνετε μια επέμβαση διαίρεσης του εγκεφάλου, μια πλήρη τομή του σκληρού σώματος, λαμβάνετε σαφείς αποδείξεις δύο ξεχωριστών συνειδήσεων. Πριν συμβεί αυτός ο τεμαχισμός, φαινόταν ότι υπήρχε μια ενιαία συνείδηση. Επομένως, δεν είναι απίθανο να υπάρχει ένας μόνο συνειδητός παράγοντας. Και όμως είναι επίσης η περίπτωση ότι υπάρχουν δύο συνειδητοί πράκτορες εκεί, και μπορείτε να το δείτε όταν χωριστούν. Δεν το περίμενα, τα μαθηματικά με ανάγκασαν να το αναγνωρίσω. Προτείνει ότι μπορώ να πάρω χωριστούς παρατηρητές, να τους συγκεντρώσω και να δημιουργήσω νέους παρατηρητές και να συνεχίσω να το κάνω αυτό επ' άπειρον. Είναι συνειδητοί πράκτορες μέχρι κάτω.
Αν είναι συνειδητοί πράκτορες μέχρι κάτω, όλες οι απόψεις πρώτου προσώπου, τι γίνεται με την επιστήμη; Η επιστήμη ήταν πάντα μια τριτοπρόσωπη περιγραφή του κόσμου.
Η ιδέα ότι αυτό που κάνουμε είναι να μετράμε αντικείμενα προσβάσιμα από το κοινό, η ιδέα ότι η αντικειμενικότητα προκύπτει από το γεγονός ότι εσείς και εγώ μπορούμε να μετρήσουμε το ίδιο αντικείμενο στην ίδια ακριβώς κατάσταση και να πάρουμε τα ίδια αποτελέσματα — είναι πολύ σαφές από την κβαντική μηχανική ότι αυτό η ιδέα πρέπει να πάει. Η φυσική μας λέει ότι δεν υπάρχουν δημόσια φυσικά αντικείμενα. Λοιπόν τι συμβαίνει? Να πώς το σκέφτομαι. Μπορώ να σας μιλήσω για τον πονοκέφαλό μου και να πιστέψω ότι επικοινωνώ αποτελεσματικά μαζί σας, επειδή είχατε τους δικούς σας πονοκεφάλους. Το ίδιο ισχύει με τα μήλα και το φεγγάρι και τον ήλιο και το σύμπαν. Όπως έχετε τον δικό σας πονοκέφαλο, έχετε το δικό σας φεγγάρι. Αλλά υποθέτω ότι είναι σχετικά παρόμοιο με το δικό μου. Αυτή είναι μια υπόθεση που θα μπορούσε να είναι ψευδής, αλλά αυτή είναι η πηγή της επικοινωνίας μου και αυτό είναι το καλύτερο που μπορούμε να κάνουμε όσον αφορά τα δημόσια φυσικά αντικείμενα και την αντικειμενική επιστήμη.
Δεν φαίνεται ότι πολλοί άνθρωποι στη νευροεπιστήμη ή στη φιλοσοφία του νου σκέφτονται τη θεμελιώδη φυσική. Πιστεύετε ότι ήταν ένα εμπόδιο για όσους προσπαθούν να κατανοήσουν τη συνείδηση;
Νομίζω ότι ήταν. Όχι μόνο αγνοούν την πρόοδο στη θεμελιώδη φυσική, αλλά είναι συχνά ρητά σχετικά με αυτό. Θα πουν ανοιχτά ότι η κβαντική φυσική δεν σχετίζεται με τις πτυχές της λειτουργίας του εγκεφάλου που εμπλέκονται αιτιακά στη συνείδηση. Είναι βέβαιοι ότι πρέπει να είναι κλασικές ιδιότητες της νευρωνικής δραστηριότητας, οι οποίες υπάρχουν ανεξάρτητα από οποιονδήποτε παρατηρητή - ρυθμοί αιχμής, ισχύς σύνδεσης στις συνάψεις, ίσως και δυναμικές ιδιότητες. Όλες αυτές είναι πολύ κλασικές έννοιες της Νευτώνειας φυσικής, όπου ο χρόνος είναι απόλυτος και τα αντικείμενα υπάρχουν απολύτως. Και τότε [οι νευροεπιστήμονες] απορρίπτονται γιατί δεν σημειώνουν πρόοδο. Δεν επωφελούνται από τις απίστευτες ιδέες και ανακαλύψεις που έχει κάνει η φυσική. Αυτές οι πληροφορίες είναι εκεί έξω για να τις χρησιμοποιήσουμε, και όμως ο τομέας μου λέει:«Θα παραμείνουμε με τον Newton, σας ευχαριστώ. Θα μείνουμε 300 χρόνια πίσω στη φυσική μας."
Υποψιάζομαι ότι αντιδρούν σε πράγματα όπως το μοντέλο του Roger Penrose και του Stuart Hameroff, όπου έχετε ακόμα έναν φυσικό εγκέφαλο, εξακολουθεί να κάθεται στο διάστημα, αλλά υποτίθεται ότι εκτελεί κάποιο κβαντικό κατόρθωμα. Αντίθετα, λέτε, «Κοιτάξτε, η κβαντομηχανική μας λέει ότι πρέπει να αμφισβητήσουμε τις ίδιες τις έννοιες των «φυσικών πραγμάτων» που κάθονται στο «διάστημα».
Νομίζω ότι αυτό είναι απολύτως αλήθεια. Οι νευροεπιστήμονες λένε, «Δεν χρειάζεται να επικαλεστούμε τέτοιου είδους κβαντικές διεργασίες, δεν χρειαζόμαστε συναρτήσεις κβαντικών κυμάτων που καταρρέουν μέσα στους νευρώνες, μπορούμε απλώς να χρησιμοποιήσουμε την κλασική φυσική για να περιγράψουμε διαδικασίες στον εγκέφαλο». Δίνω έμφαση στο μεγαλύτερο μάθημα της κβαντικής μηχανικής:Νευρώνες, εγκέφαλοι, διάστημα… αυτά είναι απλώς σύμβολα που χρησιμοποιούμε, δεν είναι αληθινά. Δεν είναι ότι υπάρχει ένας κλασικός εγκέφαλος που κάνει κάποια κβαντική μαγεία. Είναι ότι δεν υπάρχει εγκέφαλος! Η κβαντομηχανική λέει ότι τα κλασικά αντικείμενα - συμπεριλαμβανομένων των εγκεφάλων - δεν υπάρχουν. Επομένως, αυτός είναι ένας πολύ πιο ριζοσπαστικός ισχυρισμός σχετικά με τη φύση της πραγματικότητας και δεν περιλαμβάνει τον εγκέφαλο να κάνει κάποιο δύσκολο κβαντικό υπολογισμό. Έτσι, ακόμη και ο Penrose δεν το πήγε αρκετά μακριά. Αλλά οι περισσότεροι από εμάς, ξέρετε, είμαστε γεννημένοι ρεαλιστές. Γεννιόμαστε φυσικοί. Αυτό είναι πολύ δύσκολο να το αφήσετε.
Για να επιστρέψουμε στην ερώτηση με την οποία ξεκινήσατε ως έφηβος, είμαστε μηχανές;
Η επίσημη θεωρία των συνειδητών παραγόντων που ανέπτυξα είναι υπολογιστικά καθολική — υπό αυτή την έννοια, είναι μια θεωρία μηχανής. Και επειδή η θεωρία είναι υπολογιστικά καθολική, μπορώ να ανακτήσω όλη τη γνωστική επιστήμη και τα νευρωνικά δίκτυα. Ωστόσο, προς το παρόν δεν νομίζω ότι είμαστε μηχανές - εν μέρει επειδή διακρίνω μεταξύ της μαθηματικής αναπαράστασης και του πράγματος που αναπαρίσταται. Ως συνειδητός ρεαλιστής, υποθέτω τις συνειδητές εμπειρίες ως οντολογικά πρωτόγονα, τα πιο βασικά συστατικά του κόσμου. Ισχυρίζομαι ότι οι εμπειρίες είναι το πραγματικό νόμισμα του βασιλείου. Οι εμπειρίες της καθημερινής ζωής - το πραγματικό μου αίσθημα πονοκεφάλου, η πραγματική μου γεύση σοκολάτας - αυτή είναι πραγματικά η απόλυτη φύση της πραγματικότητας.
