Το να σκέφτεσαι σαν επιστήμονας θα σε κάνει πιο ευτυχισμένο
Ο Jim Al-Khalili έχει μια αξιοζήλευτη συναυλία. Ο Ιρακο-Βρετανός επιστήμονας σκέφτεται μερικά από τα βαθύτερα ερωτήματα—Τι είναι ο χρόνος; Πώς λειτουργούν οι δυνάμεις της φύσης; —ζώντας τη ζωή μιας προσωπικότητας της τηλεόρασης και του ραδιοφώνου. Ο Al-Khalili φιλοξενεί το The Life Scientific , μια εκπομπή στο BBC Radio 4 που περιλαμβάνει συνεντεύξεις του με επιστήμονες σχετικά με τον αντίκτυπο της έρευνάς τους και τι τους εμπνέει και τους παρακινεί. Έχει επίσης παρουσιάσει ντοκιμαντέρ και έχει γράψει βιβλία δημοφιλούς επιστήμης, συμπεριλαμβανομένου ενός μυθιστορήματος, Sun Fall , για την κρίση που εκτυλίσσεται όταν, το 2041, το μαγνητικό πεδίο της Γης αρχίζει να αποτυγχάνει. Το τελευταίο του βιβλίο, Η χαρά της επιστήμης , είναι η απάντησή του σε μια διαφορετική κρίση.
«Η χαρά της επιστήμης παρακινήθηκε από αυτή την αίσθηση που έχουμε πολλοί από εμάς, ότι ο δημόσιος λόγος γίνεται όλο και πιο πολωμένος», λέει ο Αλ-Χαλίλι στον Nautilus . «Φαίνεται να υπάρχει άνοδος της παράλογης, αντιεπιστημονικής σκέψης και των θεωριών συνωμοσίας. Και δεν υπάρχει χώρος για συζήτηση, ιδιαίτερα που ενισχύεται από το διαδίκτυο και τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης». Το μήνυμά του είναι ότι όλοι πρέπει να σκεφτόμαστε πιο κριτικά. "Αν μπορούσαμε να εξάγουμε μερικές από τις ιδέες της επιστήμης, όταν η επιστήμη γίνεται καλά, στην καθημερινή ζωή, νομίζω ότι θα ήμασταν όλοι πιο ευτυχισμένοι, πιο δυνατοί."
Ο Αλ-Χαλίλι μου λέει ότι το να δίνει συμβουλές είναι κάτι που τον απογοητεύει. Αλλά μετά από μια μακρά καριέρα στη φυσική και την επικοινωνία της επιστήμης, λέει γελώντας:«Έχω φτάσει σε εκείνο το στάδιο όπου αλαζονικά πιστεύω ότι μπορώ να μεταδώσω σοφία στον κόσμο». Στη συνέντευξή μας, ο Al-Khalili συζητά, μεταξύ άλλων, το άνευ προηγουμένου επίπεδο γνωστικής ασυμφωνίας στις μέρες μας, τι φταίει το ξυράφι του Occam και αν η ιδεολογική σκέψη έρχεται σε σύγκρουση με μια επιστημονική νοοτροπία. Υπερασπίζεται επίσης τον «επιστημονικό ρεαλισμό» και με καθοδηγεί σε ένα παζλ για το φως που ονειρευόταν ο Αϊνστάιν ως έφηβος.
Τι σας ώθησε να γράψετε ένα βιβλίο για το να ζεις με την επιστημονική μέθοδο τώρα;
Βομβαρδιζόμαστε συνεχώς από πληροφορίες και ο μέσος άνθρωπος σας πραγματικά δεν ξέρει ποιον ή τι να εμπιστευτεί. Μπορούμε όμως να μάθουμε να γνωρίζουμε ποιον και τι να εμπιστευόμαστε. Μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε μερικούς από τους τρόπους με τους οποίους ασχολούμαστε με την επιστήμη—εξετάζοντας τις προκαταλήψεις, τη σημασία της αβεβαιότητας, το να είστε έτοιμοι να αλλάξετε γνώμη υπό το φως νέων στοιχείων. Τέτοια πράγματα έρχονται σε αντίθεση με την ανθρώπινη φύση επειδή θέλουμε να έχουμε δίκιο όσον αφορά τις απόψεις μας. Δεν μας αρέσει να μας λένε ότι κάνουμε λάθος. Αλλά δεν κάνουμε έτσι τα πράγματα στην επιστήμη.
Έχετε ένα αξιομνημόνευτο παράδειγμα επιστήμονα που παραδέχτηκε ότι έκανε λάθος;
Έχω μια όμορφη ιστορία. Πριν από μερικά χρόνια, έκανα ένα ντοκιμαντέρ για το BBC με τίτλο Gravity and Me . Είχαμε τελειώσει τα γυρίσματα και επρόκειτο να πάω στο στούντιο για να κάνω τη φωνή, και επρόκειτο να μεταδοθεί στη βρετανική τηλεόραση λίγες εβδομάδες αργότερα, και ανακαλύψαμε ότι είχα κάνει ένα λάθος. Προσπαθούσα να εξηγήσω την ιδέα των ρολογιών να λειτουργούν με διαφορετικούς ρυθμούς στη βαρύτητα της Γης. Γιατί ο χρόνος τρέχει πιο αργά, όχι μόνο όταν ταξιδεύετε κοντά στην ταχύτητα του φωτός, αλλά και όταν βρίσκεστε σε ένα ισχυρό βαρυτικό πεδίο. Επιστρέψαμε στο BBC και είπαμε:«Κοίτα, κρατήστε τη μετάδοση. Κάναμε λάθος». Και είπαν, «Ωραία. θα το κάνουμε. Πυροβολήστε ξανά όλα τα πράγματα που κάνατε λάθος και βάλτε τα σωστά και αυτό θα είναι το σοφότερο.”
Και είπα, «Στην πραγματικότητα, αυτή είναι μια πραγματικά καλή ευκαιρία να εξηγήσουμε πώς λειτουργεί η επιστήμη και ότι κάνουμε λάθη και ότι είναι εντάξει να κάνουμε λάθη. Τι θα λέγατε αν το κάνω ως μέρος του ντοκιμαντέρ; Λέω, «Δυστυχώς, σε αυτό το σημείο συνειδητοποίησα ότι το έκανα λάθος και στην πραγματικότητα, είναι έτσι κι έτσι». Είπαν:«Ω, Τζιμ, ανησυχούμε για τη φήμη σου ως καθηγητή φυσικής, αν παραδεχτείς το λάθος σου δημόσια έτσι». Είπα, «Λοιπόν, σαφώς δεν καταλαβαίνεις πώς λειτουργεί η επιστήμη. Δεν είναι κάτι για το οποίο πρέπει να ντρέπεσαι να παραδεχτείς ότι κάνεις λάθος."
Και στάθηκα δίπλα στα όπλα μου και βεβαιωθήκαμε απολύτως ότι ήταν μέρος του ντοκιμαντέρ. Έπαιρνα email από ανθρώπους μετά, που έλεγαν:«Ω, Τζιμ, είσαι τόσο γενναίος που παραδέχεσαι το λάθος σου». Είπα όχι. Ειναι υπεροχο. Θέλω να πω, έτσι μαθαίνουμε, έτσι κάνουμε επιστήμη. Δεν υπάρχει τίποτα κακό με αυτό."
Η επιστήμη διεξάγεται και χρηματοδοτείται από ανθρώπους με διάφορες προκαταλήψεις και κίνητρα. Αλλά θα λέγατε ότι εξακολουθεί να είναι μια μοναδικά αξιόπιστη επιχείρηση;
Αυτό δεν είναι εύκολο θέμα. Η επιστήμη φυσικά είναι πολύ ευρεία. Στον τομέα της έρευνάς μου στη θεωρητική φυσική, σε μεγάλο βαθμό είναι χωρίς αξία. Οι εξισώσεις της κβαντικής μηχανικής που θα μπορούσα να καταλήξω ή να γράψω θα είναι ακριβώς οι ίδιες, είτε ανακαλυφθούν από φυσικούς στην Κίνα είτε στη Ρωσία. Υπάρχει μια καθολικότητα σχετικά με τους νόμους της φυσικής που υπερβαίνουν τους πολιτισμούς και τις πολιτικές ιδεολογίες. Αλλά φυσικά υπάρχουν πολλοί τομείς της επιστήμης, ιδιαίτερα στις κοινωνικές επιστήμες, που ασχολούνται με την πολυπλοκότητα της ανθρώπινης συμπεριφοράς, όπου είναι δύσκολο να αποφευχθούν οι αξιολογικές κρίσεις και οι προκαταλήψεις. Και αυτός είναι ακριβώς ο τρόπος με τον οποίο πρέπει να συμπεριφέρονται οι επιστήμονες, να προσπαθήσουν να εξαλείψουν τις προκαταλήψεις ή να εξετάσουν τις δικές τους προκαταλήψεις.
Είναι ακόμη πιο δύσκολο για το ευρύτερο κοινό, που δεν είναι εκπαιδευμένο στην επιστήμη, να ξέρει ποιον να εμπιστευτεί και τι να εμπιστευτεί. Βλέπετε κάτι στο YouTube ή διαβάζετε ένα άρθρο στο διαδίκτυο—πώς ξέρετε (α) αν είναι καλή επιστήμη και βασίζεται σε σταθερά στοιχεία και δεδομένα, και (β) αν όποιος μεταδίδει αυτήν την ιδέα έχει τα δικά του συμφέροντα; Πολλοί επιστήμονες εργάζονται για εταιρείες και τη βιομηχανία, με την αμοιβή των ανθρώπων που έχουν άλλα συμφέροντα, επομένως είναι δύσκολο.
Το μήνυμά μου είναι ότι δεν πρέπει να λαμβάνετε πολλές από αυτές τις ιδέες στην ονομαστική τους αξία. Πρέπει να επενδύσουμε κάποια προσπάθεια για να ψάξουμε για να μάθουμε εάν κάτι προέρχεται από μια αξιόπιστη πηγή ή όχι. Σε κάποιο βαθμό, ίσως χρειαστεί να βασιστούμε στην τεχνολογία για να μας βοηθήσει να κάνουμε αυτό το φιλτράρισμα. Αλλά και αυτό έρχεται με τους κινδύνους του. Ποιος δημιουργεί το AI που σας λέει τι είναι ψεύτικες ειδήσεις και τι είναι καλά νέα; Ως κοινωνία, πρέπει να κάνουμε αυτή τη συζήτηση γιατί πρέπει να ξέρουμε πώς να κάνουμε διακρίσεις μεταξύ όλων των πληροφοριών με τις οποίες βομβαρδιζόμαστε καθημερινά.
Πόσο σίγουροι είστε ότι η τεχνητή νοημοσύνη μπορεί να βασιστεί για να μας δείξει αξιόπιστες πληροφορίες;
Λοιπόν, είμαι πολύ νευρικός για το πόσο καλά μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε την τεχνητή νοημοσύνη. Αλλά θα πρέπει να χρησιμοποιήσουμε την τεχνητή νοημοσύνη για να μας βοηθήσει να φιλτράρουμε τις αξιόπιστες πληροφορίες από την παραπληροφόρηση και την παραπληροφόρηση. Αλλά το πρόβλημα είναι ποιος δημιουργεί αυτόν τον αλγόριθμο AI; Αν είναι η Google ή το Facebook που φιλτράρει αυτά που λαμβάνουμε και λένε, "Κοίτα, αφαιρέσαμε όλα αυτά τα άλλα πράγματα επειδή πρόκειται για παραπληροφόρηση". Λοιπόν, ποιος λέει; Είναι αυτό το AI κατασκευασμένο από κάποιον με ιδεολογική στάση; Θα πρέπει να βρούμε τρόπους για να βεβαιωθούμε ότι η τεχνητή νοημοσύνη είναι εντελώς ουδέτερη σε αυτό το θέμα. Ίσως μας παρέχει ένα φόρουμ όπου μπορούμε να συζητήσουμε τα πράγματα λίγο πιο ορθολογικά και πολιτισμένα από ό,τι είμαστε αυτή τη στιγμή. Υπάρχουν πάρα πολλές πληροφορίες εκεί έξω για εμάς ως κοινωνία για να αναπτύξουμε τις δικές μας ορθολογικές δεξιότητες για να αποφασίσουμε μόνοι μας. Θα πρέπει να χρησιμοποιήσουμε την τεχνολογία, αλλά πρέπει να είμαστε πολύ προσεκτικοί σχετικά με τον τρόπο εφαρμογής της.
Πόσο χρήσιμο είναι το ξυράφι του Occam—η ιδέα να ευνοεί τις απλές εξηγήσεις—για να αποφασίσουμε πού να εμπιστευτούμε;
Ο Γουίλιαμ του Όκαμ ήταν αυτός ο μεσαιωνικός μοναχός που έζησε στην πραγματικότητα πολύ κοντά στο πανεπιστήμιό μου, το Πανεπιστήμιο του Surrey στην Αγγλία, και το ξυράφι που πήρε το όνομά του είναι απλώς ότι αν έχετε πολλές διαφορετικές εξηγήσεις, το πιθανότερο είναι ότι η πιο απλή είναι η σωστή. Αυτό μας εξυπηρέτησε καλά στην επιστήμη, αλλά υπάρχουν επικίνδυνες παγίδες επειδή τα πράγματα δεν είναι πάντα τόσο απλά όσο θα θέλαμε να είναι. Και όταν το εφαρμόζεις αυτό στην καθημερινή ζωή, είναι ακόμη πιο προβληματικό γιατί ζούμε σε έναν κόσμο τώρα όπου θέλουμε την πιο απλή εξήγηση.
«Μη με τυφλώνετε με λεπτομέρειες. Αυτό πιστεύω, αυτή η απλή ιδέα. Και με αυτό θα πάω». Πολύ συχνά, τα θέματα που έχουμε να αντιμετωπίσουμε στην καθημερινή ζωή είναι πιο περίπλοκα. Δεν μπορούν όλα να περιοριστούν σε ένα μιμίδιο ή ένα tweet. Και όμως βλέπουμε τα προβλήματα που έχουμε σήμερα, με την πόλωση των ιδεολογιών, ιδιαίτερα στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, όπου κάθε πλευρά είναι τόσο απόλυτη και σίγουρη στη θέση της, και δεν θέλουν να αναγνωρίσουν ότι στην πραγματικότητα ένα θέμα είναι πιο περίπλοκο, περισσότερο περίπλοκη, πιο λεπτή.
Πώς θα αναθεωρούσατε το ξυράφι του Occam;
Ίσως, «Δεν είναι η πιο απλή εξήγηση που είναι η σωστή, αλλά η πιο χρήσιμη εξήγηση». Μπορεί μερικές φορές —και σίγουρα στην επιστήμη, αν θέλουμε να περιγράψουμε μια έννοια— είναι πιο περίπλοκη από ό,τι θα θέλαμε, και πρέπει να το αναγνωρίσουμε και να δαγκώσουμε αυτή τη σφαίρα.
Στο βιβλίο, αναφέρετε ένα σκεπτικό πείραμα που ο Αϊνστάιν, ως έφηβος, σκέφτηκε για να καταλάβει τη μη διαισθητική συμπεριφορά του φωτός. Αναρωτήθηκε:Αν ταξίδευες με την ταχύτητα του φωτός, κρατώντας έναν καθρέφτη μπροστά στο πρόσωπό σου, θα έβλεπες την αντανάκλασή σου; Πώς απαντάτε σε αυτό;
Το θέμα είναι εάν πετάτε με την ταχύτητα του φωτός και ο καθρέφτης είναι μπροστά σας, για να δείτε το πρόσωπό σας να αντανακλάται στον καθρέφτη, το φως πρέπει να αναπηδήσει από το πρόσωπό σας, στον καθρέφτη και μετά να επιστρέψει ξανά στα μάτια σας. Αλλά αν ταξιδεύετε με την ταχύτητα του φωτός, πώς μπορεί το φως να σας προσπεράσει, να φτάσει στον καθρέφτη και να επιστρέψει ξανά;
Η απάντηση είναι, Ναι, θα βλέπουμε πάντα την αντανάκλασή μας επειδή η θεωρία της σχετικότητας του Αϊνστάιν μας λέει ότι κάθε κίνηση είναι σχετική. Ταξιδεύω με την ταχύτητα του φωτός — σύμφωνα με ποια αναφορά; Πάντα θα υπάρχει ένα πλαίσιο αναφοράς στο οποίο μπορώ να πω ότι δεν κινούμαι καθόλου. Και αυτή είναι η μεγάλη ανακάλυψη του Αϊνστάιν το 1905, η ειδική θεωρία της σχετικότητας, που λέει ότι η ταχύτητα του φωτός είναι απόλυτη. Δεν έχει σημασία πόσο γρήγορα κινείστε, θα βλέπετε πάντα το φως να ταξιδεύει με την ίδια ταχύτητα, τη μέγιστη ταχύτητα στο σύμπαν μας.
Και έτσι εγώ που πετάω, κρατώντας έναν καθρέφτη μπροστά στο πρόσωπό μου, δεν θα διαφέρω από μένα που στέκομαι ακίνητος κρατώντας έναν καθρέφτη μπροστά στο πρόσωπό μου. Βλέπω πάντα την αντανάκλασή μου. Η θεωρία της σχετικότητας μας αναγκάζει να ξανασκεφτούμε την έννοια των αποστάσεων και των χρονικών διαστημάτων. Το παράδειγμα που δίνω πάντα στους μαθητές μου είναι, αν λάμπω μια δάδα στον ουρανό, έτσι το φως από τη δάδα ταξιδεύει με την ταχύτητα του φωτός μακριά από εμένα, εδώ στέκεται στη Γη, και μετά εσύ, Μπράιαν, πήδα μέσα έναν πύραυλο και να πετάξω, ας πούμε, με το 99 τοις εκατό της ταχύτητας του φωτός, προσπαθώντας να πιάσω αυτή τη δέσμη φωτός που ταξιδεύει παράλληλα με αυτήν, θα έβλεπα τη δέσμη φωτός να σε προσπερνά, αργά στο 1 τοις εκατό της ταχύτητας του φωτός, επειδή δεν είσαι Δεν πηγαίνει σχεδόν τόσο γρήγορα όσο και αυτό είναι επίσης λογικό. Αλλά για σένα στον πύραυλο, βλέπεις την ίδια φωτεινή δέσμη να περνά δίπλα σου, με την ίδια ταχύτητα που τη βλέπω να φεύγει από τη δάδα μου. Άρα κάτι πρέπει να δώσει, και αυτό που δίνει είναι η αντίληψή μας για τη ροή του χρόνου.
Θα έβλεπα τον χρόνο σας να τρέχει πολύ πιο αργά από τον δικό μου. Τα δευτερόλεπτα σας κυμαίνονται αργά. Γι' αυτό βλέπετε τη φωτεινή δέσμη να περνάει από κοντά σας πολύ γρήγορα, γιατί ο χρόνος σας τρέχει πιο αργά. Ένα δευτερόλεπτο για σένα, η φωτεινή δέσμη πέρασε από κοντά σου πολύ γρήγορα, αλλά για μένα μπορώ να τη δω να περνά έρποντας. Έτσι οι έννοιες της απόστασης και του χρόνου αλλάζουν. Και εκεί είναι που η θεωρία της σχετικότητας γίνεται αντιληπτή και διασκεδαστική η διδασκαλία.
Πιστεύετε ότι μπορούμε να γνωρίσουμε την πραγματικότητα, τον κόσμο «εκεί έξω», όπως είναι πραγματικά, ή είναι πιο περίπλοκο από αυτό;
Αυτό είναι ένα πανάρχαιο ερώτημα και ήρθε ιδιαίτερα στο προσκήνιο πριν από έναν αιώνα με την ανάπτυξη της κβαντικής μηχανικής:την πιο αντιφατική ιδέα στην επιστήμη, τη θεωρία του υποατομικού κόσμου. Είναι γνωστό ότι υπήρξαν μακροχρόνιες συζητήσεις μεταξύ των κορυφαίων φυσικών της εποχής, του Αϊνστάιν εναντίον του Δανού φυσικού Niels Bohr. Ο Αϊνστάιν ήταν ρεαλιστής. Πίστευε ότι υπάρχει ένας πραγματικός κόσμος εκεί έξω και είναι δουλειά της επιστήμης να πλησιάσουμε όσο μπορούμε αυτήν την αλήθεια. Στο The Joy of Science , στρώνω τα χαρτιά μου στο τραπέζι. Θα ταίριαζα με τον Αϊνστάιν σε αυτό. Μπορεί να μην το φτάσουμε ποτέ, αλλά ο κόσμος είναι όπως είναι. Δεν μπορούμε να φτιάξουμε τη δική μας αφήγηση. Δεν μπορούμε να αποφασίσουμε για τη δική μας πραγματικότητα. Αλλά ο Niels Bohr, ο πατέρας της κβαντικής μηχανικής - ο τύπος ήταν μια ιδιοφυΐα - θα υποστήριζε ότι η δουλειά της επιστήμης δεν είναι να ανακαλύψει πώς είναι ο κόσμος, γιατί δεν μπορούμε ποτέ να μάθουμε πώς είναι. Η δουλειά της επιστήμης είναι να βλέπει τι μπορούμε να πούμε με βάση αυτό που βλέπουμε, την αντίληψή μας, για το πώς είναι ο κόσμος. Δεν μπορούμε ποτέ να πούμε πώς είναι ο κόσμος πραγματικά είναι.
Νιώθετε ότι είναι αστυνομικός;
Ναί. Θα πρέπει να πούμε ότι υπάρχει ένας πραγματικός κόσμος εκεί έξω, και είναι δουλειά μας να προσπαθήσουμε να βρούμε τρόπους να ξεφύγουμε από τα μοντέλα που δημιουργούμε στο μυαλό μας - την πραγματικότητα που κατασκευάζουμε στο μυαλό μας - που ελπίζουμε να αντικατοπτρίζει αυτό που είναι ο πραγματικός κόσμος σαν. Δεν βλέπω κανένα λόγο για τον οποίο πρέπει να απαλλάξουμε τον εαυτό μας από αυτήν την ευθύνη.
Γιατί λέτε ότι η γνωστική ασυμφωνία είναι πολύ πιο σοβαρή στη σύγχρονη κουλτούρα και την εποχή μας από ποτέ;
Η γνωστική ασυμφωνία, η ιδέα ότι θα έχουμε άποψη και μετά θα έρθουμε αντιμέτωποι με κάτι που έρχεται σε αντίθεση με αυτήν, είναι κάτι που μας συμβαίνει σε καθημερινή βάση. Πριν από το Διαδίκτυο, είχαμε την τάση να διαβάζουμε την εφημερίδα ή να παίρνουμε τα νέα μας από μια πηγή που πιστεύαμε ότι ευθυγραμμίζεται με την κοσμοθεωρία μας. Σε μεγάλο βαθμό, εξακολουθούμε να το κάνουμε τώρα, αλλά αυτό που έχει αλλάξει είναι ότι το Διαδίκτυο, τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και το YouTube έχουν ενισχύσει το πρόβλημα, επειδή τώρα είμαστε εκτεθειμένοι στις αντίθετες απόψεις με πολύ πραγματικό τρόπο, πολύ περισσότερο από ό,τι θα κάναμε ήταν ποτέ πριν. Η μεροληψία επιβεβαίωσης, σας αρέσει να ακούτε αυτό που ήδη πιστεύετε, ήταν πολύ πιο εύκολο στο παρελθόν. Η ζωή ήταν πιο απλή.
Σήμερα βρισκόμαστε αντιμέτωποι με την ανάγκη να ασχοληθούμε με πληροφορίες που προέρχονται από όλο το φάσμα, για οποιοδήποτε συγκεκριμένο θέμα, είτε είναι πολιτικό, είτε ιδεολογικό είτε θρησκευτικό. Και υιοθετούμε έναν αμυντικό μηχανισμό έναντι αυτού, που είναι να απορρίψουμε τις απόψεις που δεν μας αρέσουν, με τις οποίες δεν συμφωνούμε. Και το επιχείρημά μου είναι, Υπομονή. Μην βιάζεστε να το απορρίψετε, όσο άβολα κι αν σας κάνει να νιώθετε. Μάθετε ότι δεν είναι ντροπή να αλλάξετε γνώμη υπό το φως των νέων πληροφοριών.
Ο όρος ιδεολογία εμφανίζεται αρκετά στο βιβλίο σας. Θα λέγατε ότι οι άνθρωποι πρέπει γενικά να αποφεύγουν να αναλαμβάνουν ιδεολογικές δεσμεύσεις αν θέλουν να σκεφτούν τα πράγματα πιο επιστημονικά;
δεν νομίζω. Η ιδεολογία μπορεί να σημαίνει οτιδήποτε. Κάποιοι αναφέρουν ακόμη και την επιστήμη ως ιδεολογία. Υπάρχουν ορισμένες πεποιθήσεις στην επιστήμη, είτε πιστεύετε στην ερμηνεία των πολλών κόσμων της κβαντικής μηχανικής είτε όχι, που γίνονται σχεδόν σαν ιδεολογία. Αλλά όχι, αυτό είναι μέρος της ανθρώπινης φύσης, ότι έχουμε μια κοσμοθεωρία. Έχουμε πολιτική άποψη. Έχουμε ηθική πυξίδα. Πιστεύουμε ότι κάτι είναι σωστό και κάτι είναι λάθος. Αυτό αλλάζει, φυσικά. Αυτό που ήταν αποδεκτό πριν από εκατό χρόνια σαφώς δεν είναι αποδεκτό τώρα και το αντίστροφο. Άρα, η κατοχή ιδεολογικών απόψεων είναι απολύτως μέρος της ανθρώπινης κατάστασης. Απλώς θα πρέπει να προσπαθήσουμε λίγο περισσότερο να εξετάσουμε και να αναρωτηθούμε γιατί έχουμε αυτές τις ιδεολογικές απόψεις και να μην είμαστε τόσο σίγουροι, τόσο απόλυτοι για αυτές.
Γιατί πρέπει να αμφισβητούμε τα κίνητρά μας για να πιστεύουμε αυτό που πιστεύουμε ότι είναι αλήθεια;
Είναι ο τρόπος που κάνουμε τα πράγματα στην επιστήμη. Δοκιμάζουμε συνεχώς τις ιδέες μας και επειδή ξέρουμε αν κάνουμε λάθος σε κάτι, άλλοι επιστήμονες τελικά θα το ανακαλύψουν. Φυσικά, ορισμένοι επιστήμονες θα παραμείνουν στα όπλα τους ό,τι κι αν γίνει, αλλά δεν διαρκούν πολύ. Αυτές οι ιδέες δεν επιβιώνουν για πολύ. Ακριβώς επειδή θέλετε κάτι να είναι αληθινό ή θέλετε κάτι να είναι σωστό, δεν το κάνει έτσι. Νομίζω ότι είναι ένα ωραίο μάθημα που θα μπορούσε να υιοθετήσει η ευρύτερη κοινωνία. Το να μπορείς να παραδεχτείς ότι κάνεις λάθος, να αλλάξεις γνώμη, στην επιστήμη είναι δύναμη, σε αντίθεση με την πολιτική, όπου θεωρείται αδυναμία, σωστά; Στους πολιτικούς δεν αρέσει να παραδέχονται λάθη ή ότι κάνουν λάθος. Δεν θα ήταν αναζωογονητικό αν μπορούσαν να πουν, «Ω, στην πραγματικότητα. Όχι, έχεις ένα καλό σημείο εκεί. Αλλαξα γνώμη. Τώρα το σκέφτομαι αυτό."
Έχει αλλάξει καθόλου η χαρά σας για την επιστήμη καθώς μεγαλώνετε και μαθαίνετε περισσότερα;
Μάλλον, έχει αυξηθεί παρά μειώθηκε. Δεν αισθάνομαι ότι θα έρθει μια στιγμή που θα πω, «Εντάξει, τελείωσα με την επιστήμη. Θέλω να πάω να παίξω γκολφ ή να ταξιδέψω σε όλο τον κόσμο». Θέλω να μπορώ να το κάνω αυτό, φυσικά, αλλά δεν νομίζω ότι η αγάπη μου για την επιστήμη θα μειωθεί καθόλου. Δεν σκοπεύω να αποσυρθώ, προς ενόχληση της γυναίκας μου. 
Ο Ο Brian Gallagher είναι συνεργάτης συντάκτης στο Ναυτίλος. Ακολουθήστε τον στο Twitter @bsgallagher .
