Θα κατέστρεφε το Twitter τη δημοκρατία των μελισσών;

Οι αρχαίοι Αθηναίοι επινόησαν τη δημοκρατία; Ή τα bugs το είχαν πολύ νωρίτερα από τους Έλληνες; Ο εντομολόγος του Cornell Tom Seeley γνωρίζει ποια επιλογή ψηφίζει.

Οι μέλισσες αποχωρίζονταν τακτικά από τη μητρική τους αποικία. Ο Seeley αναρωτήθηκε, με δεκάδες χιλιάδες μέλισσες σε ένα σμήνος, πώς καταλήγουν σε συμφωνία; Η απάντησή του:δημοκρατία απλής πλειοψηφίας.

Στο βιβλίο του το 2010 Honeybee Democracy , ο Seeley περιέγραψε πώς οι μέλισσες που σκοπεύουν να ξεσπάσουν μόνες τους στέλνουν πρώτα ανιχνευτές προς όλες τις κατευθύνσεις για να συλλέξουν πληροφορίες. Κατά την επιστροφή τους, αυτοί οι πρώτοι πρόσκοποι βουίζουν και στροβιλίζονται για να στρατολογήσουν περισσότερους ανιχνευτές. Κάποιοι αποκτούν θαυμαστές ενώ άλλοι τους χάνουν. Πρόσκοποι που αποφασίζουν πρόσφατα βγαίνουν για να ψάξουν τον εαυτό τους. Αφού η πλειονότητα των προσκόπων (οι οποίοι ανέρχονται σε εκατοντάδες) έχουν συγκλίνει σε μια γνώμη, ολόκληρο το σμήνος απογειώνεται για τη γη της επαγγελίας.

Οι μέλισσες δεν είναι οι μόνες που χρησιμοποιούν τον κανόνα της απλής πλειοψηφίας - το κάνουν και οι Θιβετιανοί μακάκοι. Το 2014, οι συνάδελφοί μου και εγώ μελετούσαμε πώς μια ομάδα 12 ενήλικων μακάκων συντόνιζε τις συλλογικές τους κινήσεις. Παρατηρήσαμε ότι μόλις τρεις ή περισσότεροι από αυτούς συμμετείχαν, ολόκληρη η ομάδα συχνά ακολουθούσε το παράδειγμά τους. Το ποσοστό επιτυχίας στην ανάληψη δράσης της ομάδας αυξήθηκε με τον αριθμό των εμπνευστών—αυτών που ξεκίνησαν τη διαδικασία. Όταν οι εμπνευστές ήταν επτά ή περισσότεροι, ξεπερνώντας την απλή πλειοψηφία, το ποσοστό επιτυχίας έφτασε στο μέγιστο:100 τοις εκατό.

Η δημοκρατία στη συλλογική λήψη αποφάσεων έχει επίσης παρατηρηθεί σε αφρικανικά βουβάλια, κόκκινα ελάφια, μπαμπουίνους και περιστέρια. Ακόμη και τα μονοκύτταρα βακτήρια λαμβάνουν συλλογικές αποφάσεις με βάση μια δημοκρατική διαδικασία γνωστή ως ανίχνευση απαρτίας. Τα γονίδιά τους ελέγχουν κάποια πτυχή της συμπεριφοράς τους, όπως το πόσο κινητικοί ή λοιμώδεις θα πρέπει να γίνουν, με βάση το πόσοι από τους βακτηριακούς συντρόφους τους έχουν ήδη αυτή τη συμπεριφορά. Παρόμοιες δημοκρατικές διαδικασίες χρησιμοποιούνται επίσης από κατσαρίδες και άλλα σμήνη έντομα.

Προφανώς, οι υψηλές αρχές της δημοκρατίας μας μπορεί να έχουν μια απλή βιολογική προέλευση και μπορούν να αναδυθούν χωρίς κανένα περίπλοκο σχέδιο. Η δημοκρατία της απλής πλειοψηφίας μπορεί να διαφυλάξει τη βούληση της πλειοψηφίας και, τουλάχιστον αν κρίνουμε από τη συχνότητα με την οποία βρίσκεται στη φύση της, φαίνεται να είναι ένας από τους καλύτερους τρόπους επίλυσης συγκρουόμενων συμφερόντων μεταξύ των ατόμων που πρέπει να μείνουν μαζί — είτε πρόκειται για σμήνος μελισσών ή μια ομάδα πιθήκων. Δεν είναι περίεργο που ένα ετερόκλητο πλήρωμα από κοινωνικά είδη, συμπεριλαμβανομένων των ανθρώπων, έχει εξελιχθεί για να χρησιμοποιεί την ίδια σοφία στη λήψη συλλογικών αποφάσεων.

Αυτό το αξιοσημείωτο γεγονός είναι κάτι περισσότερο από περιέργεια — μπορεί επίσης να είναι ένα χρήσιμο μοντέλο. Προσφέρει την ευκαιρία να αξιολογηθεί πόσο ισχυρή είναι η δημοκρατία έναντι των αποκλίσεων από τους κανόνες της απλής πλειοψηφίας.

Δεν είναι όλοι οι ψηφοφόροι καλά ενημερωμένοι. Μερικοί μπορεί να είναι ανίδεοι, ανίκανοι ή αδιάφοροι για το κοινό καλό. Πώς μπορεί να λειτουργήσει η απλή πλειοψηφία σε αυτή την περίπτωση; Είναι ένα θέμα που έχει απασχολήσει αρχαίους και σύγχρονους στοχαστές, συμπεριλαμβανομένων των Πλάτωνα, Τόμας Χομπς και Τζον Στιούαρτ Μιλ. Ο Πλάτων ήταν σχεδόν παρανοϊκός σχετικά με την προοπτική να εκλέξει ανόητους που έχουν στενά συμφέροντα και δεν έχουν φιλοσοφικό όραμα. (Σήμερα έχουμε πολλά παραδείγματα.) Κατηγόρησε τη δημοκρατία ως τίποτε άλλο από την κυριαρχία του όχλου και προτίμησε αντί αυτού μια αριστοκρατία υπό την ηγεσία ενός σοφού «βασιλιά φιλόσοφου». Ανησυχίες όπως αυτή οδήγησαν στην πρακτική των τεστ αλφαβητισμού των ψηφοφόρων, τα οποία καταργήθηκαν στις Ηνωμένες Πολιτείες μόλις το 1975.

Αλλά οι αδαείς ψηφοφόροι θα θέσουν πραγματικά σε κίνδυνο τη δημοκρατία της απλής πλειοψηφίας; Βλέποντας τα ζώα, παίρνουμε τον υπαινιγμό της απάντησης. Ο Iain Couzin και οι συνεργάτες του στο Πανεπιστήμιο του Πρίνστον χρησιμοποίησαν τροφή για να εκπαιδεύσουν δύο ομάδες χρυσαυγιτών (ένα μικρό ψάρι) να κολυμπούν από τη μία άκρη μιας δεξαμενής σε έναν κίτρινο ή μπλε στόχο που βρίσκεται στην άλλη άκρη. Στη συνέχεια απελευθέρωσαν τις δύο ομάδες εκπαιδευμένων ψαριών σε μια ομάδα αφελών ψαριών. Τα αφελή ψάρια έτειναν να ακολουθούν όποια ενημερωμένη ομάδα είχε περισσότερα μέλη - την πλειοψηφία. Αν υπήρχαν πιο ενημερωμένα ψάρια που κυνηγούσαν τον κίτρινο (ή μπλε) στόχο, τα αφελή ψάρια τον κυνηγούσαν επίσης. Επιπλέον, όσο πιο αφελή ψάρια υπήρχαν, τόσο πιο έντονη γινόταν η τάση. Έτσι η παρουσία των αδαών όχι μόνο δεν κατάφερε να υπονομεύσει την ψήφο της ενημερωμένης πλειοψηφίας, αλλά στην πραγματικότητα την ενίσχυσε.

Ωστόσο, τα ψάρια του Couzin ήταν δυαδικά:Ήταν είτε εντελώς σοφά, είτε εντελώς άψυχα. Τι θα γινόταν αν υπήρχαν χειραγωγοί—απατεώνες που περιστρέφουν ψευδείς πληροφορίες για να δελεάσουν αφελείς ψηφοφόρους;

Και εδώ, η δημοκρατία των ζώων είναι αρκετά ισχυρή. Πολλά ζώα έχουν εξελίξει τρόπους για να κρίνουν την ποιότητα των πληροφοριών που λαμβάνουν. Οι Θιβετιανοί μακάκοι, για παράδειγμα, παίρνουν ένα μήνυμα πιο σοβαρά εάν το στέλνει ένας στενός σύντροφος παρά από έναν αποξενωμένο συνομήλικο. Οι μαρμότες μπορούν να μάθουν να διακρίνουν μεταξύ αξιόπιστων και αναξιόπιστων προειδοποιητικών κλήσεων. Το κοινό αυτών των μεθόδων είναι ότι λειτουργούν σε μικρής κλίμακας, στενά συνδεδεμένες κοινωνίες - μια ομάδα πιθήκων ή μια αποικία μαρμότων, όπου όλοι γνωρίζουν όλους τους άλλους. Σε μια μεγάλη κοινωνία που αποτελείται από έναν τεράστιο αριθμό αγνώστων, το αποτέλεσμα θα ήταν διαφορετικό;

Τι θα συμβεί αν μπορούμε να πάρουμε ως πρότυπά μας τα ψάρια του Couzin και τις μέλισσες του Seeley; Σε αυτά τα μοντέλα, μπορούμε να αντιμετωπίζουμε τους ενημερωμένους ψηφοφόρους σε κάθε πλευρά ενός θέματος ως εξίσου θορυβώδεις, με ίση πρόσβαση σε μη ενημερωμένους ψηφοφόρους και μεταξύ τους. Τα μοντέλα προβλέπουν ότι οι μη ενημερωμένοι ψηφοφόροι θα ακολουθούσαν όποια ομάδα ενημερωμένων ψηφοφόρων είναι μεγαλύτερη, δημιουργώντας ένα ιδανικό σκηνικό για τον κανόνα της απλής πλειοψηφίας.

Τι συμβαίνει όμως εάν σε μια ομάδα ενημερωμένων ψηφοφόρων δοθούν εργαλεία που τους παρέχουν επιρροή δυσανάλογη με τον αριθμό τους; Αυτή είναι ακριβώς η ικανότητα που παραχωρήθηκε από τα μέσα ενημέρωσης από την αυγή της τυπογραφίας και αναπτύχθηκε περαιτέρω με την εμφάνιση του ραδιοφώνου και της τηλεόρασης. Τώρα, στην ψηφιακή εποχή, είναι ίσως πιο δυνατό από ποτέ. Η εξουσία έχει μετατοπιστεί από τους ψηφοφόρους στους κατασκευαστές εργαλείων πολυμέσων και σε αυτούς που τα χρησιμοποιούν καλύτερα. Αυτά τα εργαλεία μπορούν ακόμη και να κατασκευαστούν και να χρησιμοποιηθούν από τρίτα μέρη που δεν ανήκουν καθόλου στην κοινότητα των ψηφοφόρων, όπως η ρωσική κυβέρνηση, η οποία έχει προσπαθήσει να επηρεάσει τις εκλογές στις ΗΠΑ, τη Γαλλία, τη Γερμανία και την Ολλανδία.

Θα μπορούσαμε κατ' αρχήν να αμυνθούμε έναντι αυτής της χειραγώγησης ακολουθώντας μόνο αξιόπιστες πηγές ειδήσεων με αυστηρές δημοσιογραφικές πρακτικές. Αλλά αυτό είναι πιο εύκολο να ειπωθεί παρά να γίνει. Ο υπολογιστικός κοινωνικός επιστήμονας Walter Quattrociocchi ηγήθηκε μιας ομάδας που ανέλυσε τον τρόπο με τον οποίο οι άνθρωποι χρησιμοποιούν το Facebook στην Ιταλία. Συνέκριναν περισσότερες από ένα εκατομμύριο χρήσεις δύο ειδών πληροφοριών—αναφορών επιστήμης και τεχνολογίας βασισμένες σε γεγονότα με σαφείς πηγές προέλευσης (όπως «τα φορτηγά πλοία είναι μεταξύ των σημαντικότερων εκπομπών αερίων θερμοκηπίου») με θεωρίες συνωμοσίας χωρίς ανιχνεύσιμες πληροφορίες πηγής (όπως π.χ. «Το ουραίο αέριο από τα αεροπλάνα περιέχει ίχνη Viagra»). Διαπίστωσαν, ανησυχητικά, ότι οι άνθρωποι επισκέπτονταν ιστότοπους με θεωρίες συνωμοσίας τρεις φορές πιο συχνά από εκείνους με αξιόπιστες αναφορές επιστήμης και τεχνολογίας.

Μια άλλη πιθανή απάντηση είναι η εκπαίδευση:η ομάδα του Quattrociocchi διαπίστωσε επίσης ότι οι λιγότερο μορφωμένοι άνθρωποι τείνουν να είναι πιο πιθανό να ερωτεύονται ψεύτικες ειδήσεις. Αλλά το να γίνουν όλοι οι ψηφοφόροι ενημερωμένοι ψηφοφόροι φαίνεται σαν ένας υπερβολικά φιλόδοξος στόχος—θα υπάρχουν πάντα ανισότητες στην πληροφόρηση μεταξύ των ψηφοφόρων.

Όταν πρόκειται για χειραγώγηση πληροφοριών, τα μοντέλα ζώων δεν είναι σιωπηλά, αλλά ούτε και ιδιαίτερα βοηθητικά. Υπάρχουν ενδείξεις ότι τα ζώα όντως προωθούν ψευδείς πληροφορίες με διάφορους τρόπους. Για παράδειγμα, οι ραβδώσεις φωλιάς μπορούν να προστατεύσουν τα αυγά τους παραπλανώντας τους κανίβαλους συνομηλίκους τους μακριά από τις φωλιές τους. Τα αρσενικά πτηνά μπορούν να δημιουργήσουν οπτικές ψευδαισθήσεις για να εντυπωσιάσουν τα θηλυκά, και οι πίθηκοι και οι πίθηκοι χρησιμοποιούν συχνά παραπλανητικές τεχνικές στο κυνήγι ή στην απόκτηση κοινωνικής θέσης. Αλλά δεν γνωρίζουμε πώς αυτό το είδος τσιμπήματος επηρεάζει τη δημοκρατία της απλής πλειοψηφίας στις ζωικές κοινότητες και δεν υπάρχουν προφανείς παραλληλισμοί με την τεράστια κλίμακα χρήσης και χειραγώγησης των μέσων ενημέρωσης που έχουμε αναπτύξει εμείς οι άνθρωποι.

Για αιώνες, ο κυνισμός του Πλάτωνα για τη δημοκρατία αντιμετωπίζεται με σκεπτικισμό. Αλλά ήταν απλώς μπροστά από την εποχή του;

Η Lixing Sun είναι βιολόγος και πλευρικός στοχαστής που γράφει για την επιστήμη και την κοινωνία. Είναι ο συγγραφέας του  The Fairness Instinct, μεταξύ άλλων βιβλίων. Ακολουθήστε τον στο Twitter @LSun5.

Αναφορές

1. Wang, X., et al. Συλλογική κίνηση στους θιβετιανούς μακάκους (Macaca thibetana ):Οι πρώιμοι συνεργάτες γράφουν τον κανόνα του παιχνιδιού. PLoS One 10 e0127459 (2015).

2. Conradt, L. &Roper, T. Consensus λήψη αποφάσεων στα ζώα. Τάσεις στην Οικολογία και την Εξέλιξη 20 , 449-456 (2005).

3. Couzin, I.D., et al. Τα μη ενημερωμένα άτομα προωθούν τη δημοκρατική συναίνεση σε ομάδες ζώων. Επιστήμη 334 , 1578-1580 (2011).

4. Blumstein, D. A Groundhog Day μάθημα σχετικά με τις ψεύτικες ειδήσεις. "This View of Life" evolution-institute.org (2017).

5. Quattrociocchi, W. "Inside the Echo Chamber" Scientific American 316 , 60-63 (2017).

Πρώτη αρχική εικόνα: kosolovskyy / Shutterstock