Ευρηματικός:Σκοτ ​​Άαρονσον

Ο Scott Aaronson, θεωρητικός επιστήμονας υπολογιστών και καθηγητής στο Τεχνολογικό Ινστιτούτο της Μασαχουσέτης (MIT), διευθύνει ένα δημοφιλές ιστολόγιο που ονομάζεται "Shtetl-Optimized". Ο οποίος είναι ένας περίεργος τίτλος, δεδομένης της εστίασής του στην υπολογιστική πολυπλοκότητα. Όταν ρώτησα τον Aaronson για τη σύνδεση, απάντησε ότι έβλεπε τον εαυτό του ως κάποιον που σχεδιάστηκε για μια διαφορετική εποχή - όπως, για παράδειγμα, το εβραϊκό χωριό του 19ου αιώνα, ή το shtetl, από το οποίο κατάγεται, και όπου ήταν η μελέτη, για πολλούς, η κεντρική δραστηριότητα της ζωής.

Ολοκληρώνοντας τις προπτυχιακές του σπουδές σε ηλικία 18 ετών και κερδίζοντας τη θητεία στο MIT στα 31 του, ο Aaronson έχει σίγουρα κάνει τη μελέτη κεντρικό κομμάτι της ζωής του. Αλλά δεν είναι μόνο η επιστήμη των υπολογιστών που τραβάει το ενδιαφέρον του. Το βιβλίο του, Quantum Computing From Democritus , αγγίζει τη συνείδηση, την ελεύθερη βούληση και το ταξίδι στο χρόνο. Μια πρόσφατη συζήτηση στο ιστολόγιό του σχετικά με τους ρόλους των φύλων στην επιστήμη συγκέντρωσε 609 σχόλια από τη στιγμή που γράφτηκε αυτό το άρθρο. Και δεν πτοείται από τη δημόσια συζήτηση, αφού έχει γίνει ένας από τους πιο επίμονους επικριτές των ισχυρισμών της startup D-Wave Systems ότι πωλούν λειτουργικούς κβαντικούς υπολογιστές. Γιατί να μην κάνουμε τα στραβά μάτια και να αφήσουμε αυτούς τους ισχυρισμούς να υποχωρήσουν; "Απλώς δεν είμαι αυτός που είμαι", λέει ο Aaronson.

Προσωπικά, ο Aaronson είναι κινούμενος, υποτιμά τον εαυτό του και στοχάζεται σε ένα μπλουζάκι—όλα σύμφωνα με την καλύτερη παράδοση του κράτους.

Προβολή βίντεο

Έχετε προτείνει έναν νέο τρόπο διδασκαλίας της κβαντικής μηχανικής. Πως?

Πώς άλλαξε η κβαντομηχανική την κατανόησή μας για τις πληροφορίες;

Τι είναι το πρόβλημα P έναντι NP και γιατί είναι σημαντικό;

Πόσες απόπειρες αποδείξεων για P=NP έχετε δει;

Ποιο θα ήταν το αποτέλεσμα μιας απόδειξης που δείχνει ότι P=NP;

Αυτό ακούγεται σαν καλή τροφή για μια ιστορία επιστημονικής φαντασίας.

Πώς μας οδήγησε ο υπολογιστής να αλλάξουμε τον τρόπο που κατανοούμε τις πληροφορίες;

Η πληροφορία αφήνει κάποιο μέτρο της τελεολογίας πίσω στη φυσική;

Γιατί εμπλέκεστε σε τόσες πολλές συζητήσεις;

Ήσασταν ένας από τους πιο φωνητικούς κριτικούς της D-Wave, μιας εταιρείας που ισχυρίζεται ότι έχει κατασκευάσει έναν κβαντικό υπολογιστή. Γιατί;

Γιατί συνεχίζεις να αποκαλείς τον εαυτό σου απαισιόδοξο και απαισιόδοξο;

Πώς μπλέξατε σε μια διαμάχη γύρω από μια τηλεοπτική διαφήμιση εκτυπωτή λέιζερ;

Ο πατέρας σου, που ήταν συγγραφέας επιστημών, σε οδήγησε στην επιστήμη;

Έχετε ένα πολυδιαβασμένο blog. Τι σας παρακινεί να το συνεχίσετε;

Γιατί το ιστολόγιό σας ονομάζεται Shtetl-Optimized;

Τι θα ήσουν αν δεν ήσουν επιστήμονας;

Μετάγραφο συνέντευξης

Έχετε προτείνει έναν νέο τρόπο διδασκαλίας της κβαντικής μηχανικής. Πώς;

Εάν προσπαθείτε να διδάξετε κβαντική μηχανική, ας πούμε σε προπτυχιακούς φοιτητές - ειδικά σε αυτούς που είναι καλοί στα μαθηματικά αλλά δεν είναι φυσικοί, που δεν είναι βυθισμένοι στη φυσική - πρέπει να πείτε μια ιστορία για το πώς μπορεί όλη η κβαντική μηχανική να θεωρηθεί ότι απορρέει από μερικές απλές αρχές. Αυτός είναι ο μόνος τρόπος για να το διδάξετε στους ανθρώπους. αυτός είναι ο μόνος τρόπος για να αποκτήσει νόημα. Και η αλήθεια είναι ότι στην περίπτωση της κβαντικής μηχανικής, δεν υπάρχει όλη αυτή η ποικιλόμορφη συλλογή γεγονότων που πρέπει να μάθετε.

Αν σας είπα να ορίσετε κάτι που μοιάζει με τη θεωρία πιθανοτήτων, αλλά με βάση τον 2-norm και όχι τον 1-norm, θέλω τα βασικά αντικείμενα να μην είναι διανύσματα πιθανοτήτων (διανύσματα μη αρνητικών πραγματικών αριθμών που αθροίζονται σε ένα ), αλλά διανύσματα πλάτη (μιγαδικοί αριθμοί όπου το άθροισμα των τετραγώνων των απόλυτων τιμών τους είναι άθροισμα ενός). Ζητώ κάτι που μοιάζει με τη θεωρία πιθανοτήτων, αλλά βασίζεται σε μιγαδικούς αριθμούς αντί για μη αρνητικούς πραγματικούς. Σε αυτή την περίπτωση, βασικά σε έχω αναγκάσει να εφεύρεις την κβαντομηχανική. Έχετε πολύ λίγες επιλογές μετά από αυτό το σημείο. και αν απλώς κάνετε όλες τις προφανείς επιλογές από εκείνο το σημείο και μετά, θα καταλήξετε στην κβαντομηχανική.

Το θέμα είναι ότι αυτό είναι μόνο ένα άλμα που πρέπει να κάνετε. Αυτό είναι το μόνο πράγμα που πρέπει να αποδεχτείς, από το οποίο θα ακολουθήσουν όλα τα άλλα. Ενώ, όταν το κάνεις με τον ιστορικό τρόπο, παίρνεις βασικά όλη αυτή τη συλλογή διαφορετικών φαινομένων. και αυτός είναι ακόμα ο τρόπος με τον οποίο οι περισσότερες εκλαϊκεύσεις [της κβαντικής μηχανικής] τείνουν να το αντιμετωπίζουν. Είναι κάτι που πάντα έβρισκα μη ικανοποιητικό. Δεν μπορείτε να μετρήσετε τη θέση και την ορμή ταυτόχρονα. Το ηλεκτρόνιο βρίσκεται σε κάποιο είδος κηλίδας κύματος πιθανότητας γύρω από τον πυρήνα, το οποίο κατά κάποιο τρόπο δεν είναι απλά ένας φανταχτερός τρόπος να πεις ότι δεν ξέρεις πού είναι αλλά [στην πραγματικότητα] κάτι άλλο. Τα μακρινά σωματίδια μπορούν να μπερδευτούν μεταξύ τους. και τα σωματίδια μπορούν να περάσουν μέσα από τοίχους. Η γάτα του Σρέντινγκερ μπορεί να βρίσκεται σε σούπερ θέση ζωντανής και νεκρής. Το ηλεκτρόνιο μπορεί να έχει κβαντισμένα επίπεδα ενέργειας, έτσι απλά πηδά πάνω-κάτω… Και μόλις μάθετε αυτή τη συλλογή, όπως θα μπορούσα να κροταλίσω 20 άλλα τέτοια πράγματα. Και έτσι απλά λέτε:«Ωχ, η κβαντομηχανική είναι απλώς μια τρελή χώρα όπου τα πάντα παραβιάζουν τη διαίσθησή μας». Και ακριβώς όταν νομίζεις ότι έχεις καταλάβει κάτι, υπάρχει ακόμα ένα τρελό πράγμα που εξακολουθεί να μην έχει νόημα.

Στην πραγματικότητα, όλα αυτά τα πράγματα απλώς ακολουθούν… Η κατάσταση του κόσμου είναι αυτό το διάνυσμα πλατών, και τα πλάτη είναι μιγαδικοί αριθμοί και συμπεριφέρονται διαφορετικά από τις πιθανότητες που έχουμε συνηθίσει. Όλα απορρέουν από αυτό, ότι μια αλλαγή στους κανόνες των πιθανοτήτων. Και είναι όλα απλώς διαφορετικές εκφάνσεις του.

Πώς άλλαξε η κβαντομηχανική την κατανόηση των πληροφοριών;

Θα όριζα απλώς ότι οι πληροφορίες είναι ένα μέτρο του πόσο εκπλήσσεσαι όταν μαθαίνεις κάτι. Είναι ένα μέτρο του πόσες διαφορετικές διαμορφώσεις θα μπορούσε να είναι κάτι που θέλετε να αντιμετωπίσετε ως διαφορετικό. Έτσι [για] ένα μόνο κομμάτι πληροφοριών που θα μπορούσε να είναι σε δύο διαφορετικές διαμορφώσεις, όταν μάθετε ποια διαμόρφωση είναι, τότε έχετε κερδίσει ένα λίγη πληροφορία. Ή έχετε μειώσει την άγνοιά σας ή έχετε αυξήσει την έκπληξή σας κατά ένα κομμάτι.

Τώρα οι κλασικές πληροφορίες έχουν ορισμένες ιδιότητες, όπως μπορούν πάντα να αντιγραφούν. Μπορείτε να δημιουργήσετε όσα αντίγραφα του "λίγο" θέλετε. μπορείτε να διαβάσετε "λίγο" χωρίς να αλλάξετε αυτό το κομμάτι. Αυτά είναι τόσο προφανή που συνήθως δεν δηλώνονται καν ρητά. Αλλά οι κβαντικές πληροφορίες δεν έχουν αυτές τις ιδιότητες.

Έτσι, κβαντικές πληροφορίες, πράγματα όπως:έχετε μια κβαντική κατάσταση, η οποία είναι, ας πούμε, μια υπερθέση μηδέν σε μια κατάσταση, και μπορείτε να μετρήσετε αυτήν την κατάσταση. Εάν το μετρήσετε, θα πάρετε είτε ένα μηδέν είτε ένα. Έτσι, η μέτρηση ενός κβαντικού bit θα σας δώσει απλώς ένα κλασικό bit. Αλλά ποιο κλασικό κομμάτι που βλέπετε θα είναι πιθανό, σωστά; Μπορείτε να μετρήσετε την ίδια κατάσταση με τον ίδιο τρόπο, και όμως μερικές φορές θα δείτε ένα μηδέν και μερικές φορές θα δείτε ένα. Θα δείτε το καθένα με μια συγκεκριμένη πιθανότητα. Η πιθανότητα κάθε αποτελέσματος εξαρτάται τόσο από την κατάσταση όσο και από το πώς επιλέγετε να το μετρήσετε. Επιλέξατε να μετρήσετε τη θέση; Ή η ορμή; Ή επιλέξατε να μετρήσετε αυτό το qubit και τη βάση - ρωτήσατε αν ήταν μηδέν ή ένα; Ή ρωτήσατε αν ήταν μηδέν συν ένα ή μηδέν μείον ένα, η οποία είναι επίσης μια ερώτηση που επιτρέπεται να κάνετε. Έτσι, οι κβαντικές πληροφορίες έχουν την ιδιότητα ότι μπορείτε να επιλέξετε μια ερώτηση για να κάνετε. Τότε αυτή η ερώτηση έχει μια κλασική απάντηση που στη συνέχεια παίρνετε. Και στη συνέχεια, μόλις λάβετε αυτήν την απάντηση, η ίδια η κβαντική κατάσταση αλλάζει φυσικά για να είναι συνεπής με την απάντηση που μόλις πήρατε. Έτσι, αν μέτρησα ένα qubit που ήταν σε υπερθέση μηδέν και ένα και έβγαζα ένα ας πούμε, τότε το qubit είναι τώρα ένα. Μπορώ λοιπόν να το μετρήσω για δεύτερη φορά και θα μου πει, "Γεια, είμαι μόνο ένας, εντάξει."

Το έχω συγκρίνει με, ξέρεις, υπάρχει ένα τέρας κάτω από το κρεβάτι σου, αλλά κάθε φορά που το κοιτάς, φεύγει. Δεν υπάρχει τέρας, σωστά. Εκτός από το ότι για να εξηγήσετε τις πιθανότητες που βλέπετε, πρέπει να υποθέσετε ότι το τέρας ήταν εκεί όταν δεν κοιτούσατε. Αυτή είναι λοιπόν μια ιδιότητα που έχουν οι κβαντικές πληροφορίες - ότι έχετε μια ευκαιρία να τη μετρήσετε και λαμβάνετε μια απάντηση και στη συνέχεια η υπόλοιπη κβαντική κατάσταση εξαφανίζεται. Είναι ένας πόρος που χρησιμοποιείται μια φορά με αυτή την έννοια. Αλλά μια δεύτερη στενά συνδεδεμένη ιδιότητα είναι ότι δεν υπάρχει γενικός τρόπος αντιγραφής κβαντικών πληροφοριών. Στην πραγματικότητα αυτό είναι ένα θεώρημα. Ονομάζεται θεώρημα μη-κλωνοποίησης. Δεν υπάρχει μηχανή που να παίρνει μια γενική κβαντική κατάσταση και να βγάζει, για παράδειγμα, δύο αντίγραφα αυτής της κατάστασης.

Στους ανθρώπους αρέσει να μιλούν για το πώς οι πληροφορίες θέλουν να είναι δωρεάν. Θα είναι πάντα αντιπαραγωγικό να έχετε λογισμικό με προστασία αντιγραφής ή ταινίες με προστασία αντιγραφής ή τέτοια πράγματα, επειδή οι άνθρωποι απλώς θα κάνουν πάντα αντίγραφα των πληροφοριών, αν υπάρχουν εκεί έξω. Αλλά οι κβαντικές πληροφορίες δεν είναι έτσι. Οι κβαντικές πληροφορίες είναι περισσότερο σαν παραδοσιακά οικονομικά εμπορεύματα, όπως ο χρυσός ή το πετρέλαιο ή κάτι τέτοιο.

Τι είναι το P έναντι NP πρόβλημα και γιατί είναι σημαντικό;

Το P έναντι NP Το ερώτημα είναι βασικά το ερώτημα:Εάν μπορείτε να προγραμματίσετε τον υπολογιστή σας ώστε να αναγνωρίζει αποτελεσματικά κάποιο μοτίβο ή τη λύση σε κάποιο πρόβλημα, ας πούμε, τότε μπορείτε επίσης να προγραμματίσετε τον υπολογιστή σας για να βρει αποτελεσματικά τη λύση σε αυτό το πρόβλημα; Σκεφτείτε για παράδειγμα ένα παζλ Sudoku - ή φανταστείτε ένα παζλ Sudoku χιλιάδων επί χιλιάδων, ένα πραγματικά τεράστιο - αρχίζετε να το συμπληρώνετε και υπάρχει μόνο αυτός ο αστρονομικός αριθμός πιθανοτήτων να δοκιμάσετε. Δεν είναι ότι ένας υπολογιστής δεν θα μπορούσε ποτέ να προγραμματιστεί για να το κάνει, γιατί στη χειρότερη θα μπορούσατε απλώς να προγραμματίσετε τον υπολογιστή σας για να δοκιμάσει κάθε πιθανή ανάθεση αριθμών σε όλα τα εκατομμύρια από αυτά τα τετράγωνα, αλλά αυτό θα διαρκούσε πολύ περισσότερο από την ηλικία του σύμπαντος. Ολόκληρη η γη θα έχει διαλυθεί προτού ο υπολογιστής σας είχε κάνει ένα βαθούλωμα στο πρόβλημα. Από την άλλη, αν κάποιος πει:«Εδώ είναι η λύση. το έλυσα. Εδώ είναι», τότε μπορείτε να προγραμματίσετε τον υπολογιστή σας για να ελέγξει πολύ, πολύ γρήγορα εάν η λύση είναι σωστή ή όχι. Απλώς ελέγχετε κάθε τετράγωνο και βεβαιωθείτε ότι είναι εντάξει.

Έτσι πολύ συχνά, όταν έχουμε να κάνουμε με παζλ, υπάρχει αυτή η διαφορά μεταξύ εύρεσης και επαλήθευσης. Για να βρουν μια λύση, κάνουν μια σειρά από βήματα που μεγαλώνουν εκθετικά ανάλογα με το μέγεθος του προβλήματος. Με κάθε νέο τετράγωνο που προσθέτετε, ο αριθμός των δυνατοτήτων που θα έπρεπε να ελέγξετε διπλασιάζεται ή χειρότερα. [Αντίθετα], ο έλεγχος της λύσης απαιτεί μόνο ορισμένα βήματα που αυξάνουν, όπως λέμε, πολυώνυμο με το μέγεθος του προβλήματος. Αυξάνεται όπως το μέγεθος του προβλήματος που τίθεται σε κάποια σταθερή ισχύ, όπως ένα ή δύο, και αυτό είναι κατά κάποιο τρόπο το πρόχειρο και έτοιμο κριτήριό μας για «αποτελεσματικό» στην επιστήμη των υπολογιστών. ότι ο χρόνος που χρειάζεστε αυξάνεται πολυωνυμικά με το μέγεθος του προβλήματος. Οπότε βασικά, P είναι η κλάση όλων των προβλημάτων που μπορεί να λύσει ένας τυπικός ψηφιακός υπολογιστής σε πολυωνυμικό χρονικό διάστημα. Π σημαίνει πολυωνυμικό χρόνο και NP σημαίνει μη ντετερμινιστικό πολυωνυμικό χρόνο. Μην ανησυχείτε πολύ [για το] τι σημαίνει αυτό, αλλά είναι βασικά η κατηγορία όλων των προβλημάτων όπου αν κάποιος σας πει τη λύση, μπορείτε να την [επαληθεύσετε] σε ένα πολυώνυμο χρονικό διάστημα. Αλλά η εύρεση της λύσης μπορεί να σας πάρει εκθετικό χρόνο.

Το ερώτημα αν P =NP είναι απλώς το ερώτημα:Μπορεί επίσης να λυθεί αποτελεσματικά κάθε αποτελεσματικά ελεγχόμενο πρόβλημα; Μόλις οι άνθρωποι καταλάβουν τι ρωτά η ερώτηση, νομίζω ότι η διαίσθηση των περισσότερων ανθρώπων θα ήταν:φυσικά όχι! Δηλαδή, τι ρωτάς; Αλλά θα μπορούσατε να πείτε ότι για τους σκοπούς της καθημερινής ζωής είναι πολύ καλό να υποθέσουμε απλώς ότι η απάντηση είναι «όχι».

Στην πραγματικότητα, αυτό έχει πρακτική σημασία για την κρυπτογραφία. Σχεδόν όλη η κρυπτογραφία που χρησιμοποιούμε στο Διαδίκτυο… Κάθε φορά που παραγγέλνετε κάτι από το Amazon [για παράδειγμα], ο αριθμός της πιστωτικής σας κάρτας προστατεύεται από έναν κρυπτογραφικό κωδικό που εξαρτάται, μεταξύ άλλων, από το P δεν ισούται με NP . Στην πραγματικότητα εξαρτάται από πολύ πιο δυνατά πράγματα από αυτό. Για παράδειγμα, εξαρτάται από την πεποίθηση ότι ο πολλαπλασιασμός σε τεράστιους αριθμούς - τεράστιους πρώτους αριθμούς χιλιάδων ψηφίων - είναι πολύ, πολύ πιο εύκολο έργο από το να συνυπολογίσουμε τον προκύπτοντα σύνθετο αριθμό πίσω σε πρώτους, κάτι που συμφωνεί με την εμπειρία μας και από όσο γνωρίζουν οι μαθηματικοί , είναι αλήθεια; αλλά κανείς δεν το έχει αποδείξει. Και αν μπορούσατε να βρείτε κάποιον γρήγορο αλγόριθμο για να συνυπολογίσετε τους αριθμούς σε πρώτους, τότε θα μπορούσατε να σπάσετε σχεδόν όλη την κρυπτογραφία που χρησιμοποιούμε στο Διαδίκτυο.

Τώρα, αν μπορούσατε να αποδείξετε P =NP , τότε αυτό θα σας έδινε αυτόν τον αλγόριθμο γρήγορης παραγοντοποίησης και θα σας έδινε επίσης 10.000 άλλα πράγματα τεράστιας σημασίας για όλα τα είδη τομέων εκτός από την κρυπτογραφία. Όπως, η βιομηχανική βελτιστοποίηση, ο σχεδιασμός ενός πτερυγίου αεροπλάνου που βελτιστοποιεί τη ροή του αέρα. σχεδιασμός φαρμάκων που συμπεριφέρονται με τον τρόπο που θέλετε. κάνοντας μηχανική μάθηση, εκπαιδεύοντας έτσι ένα νευρωνικό δίκτυο ώστε να αναγνωρίζει μοτίβα. Όλα αυτά είναι πράγματα που θα μπορούσαν να επιταχυνθούν δραματικά, ξέρετε, εάν P =NP , σωστά. Τώρα σχεδόν όλοι μας στην επιστήμη των υπολογιστών πιστεύουμε ότι πιθανώς, P δεν ισούται με NP . Μου αρέσει να πω ότι αν ήμασταν φυσικοί, θα το είχαμε δηλώσει ως νόμος της φύσης και θα είχαμε τελειώσει με αυτόν. Αλλά επειδή είμαστε μαθηματικοί, πρέπει να παραδεχτούμε ότι, λοιπόν, κανείς δεν έχει στην πραγματικότητα μια απόδειξη για αυτό ακόμη. Ελπίζουμε τελικά να μπορέσουμε να αποδείξουμε τέτοια πράγματα. Η δυσκολία είναι στην πραγματικότητα μάλλον εύκολα κατανοητή. Είναι πολύ δύσκολο να αποδειχθεί αρνητικό. Είναι πολύ δύσκολο να αποκλειστεί ότι θα μπορούσε να υπάρχει κάποιος γρήγορος αλγόριθμος για την επίλυση όλων αυτών των NP προβλήματα που θα μπορούσε να αντιμετωπίσει ο καθένας στο μέλλον. Αλλά αυτό είναι το ζητούμενο.

Πόσες απόπειρες απόδειξης για το P =NP έχετε δει;

Έχω μια απόδειξη του P =NP στα εισερχόμενά μου περίπου κάθε εβδομάδα, περίπου κάθε εβδομάδα. Αυτά είναι στην πραγματικότητα τα πιο εύκολα στην αντιμετώπιση από τις αποδείξεις του P δεν ισούται με NP γιατί αν κάποιος πει P =NP , τότε μπορείτε πάντα να πείτε, «Λοιπόν, αυτό είναι υπέροχο. Εδώ είναι ένας αριθμός 2.000 ψηφίων. Γιατί δεν μου στέλνεις πίσω τους παράγοντες και μετά θα μιλήσουμε λίγο περισσότερο». Και τότε ξέρετε, δεν λαμβάνετε απάντηση από αυτό το άτομο. Ή λένε, «Λοιπόν, χρειάζομαι να με χρηματοδοτήσεις για να αναπτύξω περαιτέρω τον αλγόριθμό μου», ή κάτι τέτοιο. Λυπάμαι φίλε. Σωστά?

Αλλά αν κάποιος πει ότι έχει μια απόδειξη ότι P δεν ισούται με NP τότε αν θέλετε πραγματικά να το διαψεύσετε, πρέπει να το κάνετε. Στην πραγματικότητα δεν είναι τόσο δύσκολο όσο θα φανταζόσασταν γιατί υπάρχουν μόνο μερικά σφάλματα που τείνουν να επαναλαμβάνονται ξανά και ξανά. Αλλά συχνά, το σφάλμα απλώς συγκαλύπτεται σε κάποιο χάος της σημειογραφίας και μπορεί να είναι ενοχλητικό να το κάνω, οπότε στην πραγματικότητα κατέληξα σε ένα πρωτόκολλο όπου αν το άτομο είναι πρόθυμο να πληρώσει περίπου 100 $, τότε θα έχω έναν απόφοιτο στο MIT πήγαινε από πάνω και ψάξε για το σφάλμα και αλληλογραφία μαζί τους. Και το έχουμε κάνει αρκετές φορές.

Εάν αυτό είναι κάτι που σας συμβαίνει κάθε εβδομάδα, τότε το επόμενο άτομο ισχυρίζεται ότι έχει απόδειξη P =NP δεν ανεβάζει καν την αρτηριακή σας πίεση. Είναι σαν, «Εντάξει, ναι. Αυτό είναι υπέροχο φίλε." Μόλις έβαλα κάποιον να με καλέσει στο τηλέφωνο τις προάλλες και μου είπε, "Λοιπόν, έχω μια απόδειξη για το P δεν ισούται με NP Αλλά το συνηθισμένο καθήκον είναι να αποδείξουμε ότι NP είναι μεγαλύτερο από P , σωστά? Φυσικά P περιέχεται στο NP γιατί αν μπορείτε να λύσετε ένα πρόβλημα, τότε μπορείτε επίσης να επαληθεύσετε τη λύση λύνοντάς το απλά, σωστά; Και λέει, "Ω, αλλά μπορώ να αποδείξω ότι P δεν περιέχεται καν στο NP .» Και έτσι νομίζω, εντάξει, δεν νομίζω ότι καταλαβαίνετε την ερώτηση.

Ποιο θα ήταν το αποτέλεσμα μιας απόδειξης που δείχνει ότι P =NP ?

Επιτρέψτε μου λοιπόν να προσπαθήσω να σας εξηγήσω ποιες θα ήταν μερικές από τις συνέπειες εάν P =NP . Και πρέπει να προσέχω. Πρέπει να πω, «Αν P =NP , και επιπλέον, ο αλγόριθμος ήταν πραγματικά αποτελεσματικός στην πράξη», γιατί υπάρχει πάντα αυτή η προειδοποίηση που λένε οι άνθρωποι:Λοιπόν, θα μπορούσε να είναι ότι P =NP , αλλά ο αλγόριθμος για την επίλυση του αυθαίρετου NP τα προβλήματα θα διαρκέσουν όπως n μέχρι τη χιλιοστή φορά ή κάτι τέτοιο, και [αν και] θα ήταν θεωρητικά πολυωνυμικό, αυτό δεν θα ήταν αποτελεσματικό στην πραγματικότητα. Πρέπει λοιπόν να πούμε, κοιτάξτε, όταν μιλάω για τις συνέπειες του P =NP , εννοώ πραγματικά τις συνέπειες εάν P =NP , και επιπλέον ο αλγόριθμος ήταν πραγματικά αρκετά αποτελεσματικός για να εφαρμοστεί, εντάξει;

Νομίζω ότι ίσως η πιο συναρπαστική συνέπεια δεν θα ήταν ότι θα μπορούσατε να σπάσετε όλη την κρυπτογραφία που χρησιμοποιούμε στο Διαδίκτυο ή κάτι παρόμοιο. δεν θα επιταχύνει καν την επίλυση προβλημάτων βελτιστοποίησης. Θα ήταν πραγματικά ότι για οποιοδήποτε σύνολο δεδομένων, θα μπορούσατε να προσπαθήσετε να βρείτε το μικρότερο μοντέλο που εξηγεί αυτά τα δεδομένα και να το κάνετε αποτελεσματικά. Για παράδειγμα, θα μπορούσατε απλώς να λάβετε όλα τα ιστορικά δεδομένα της χρηματιστηριακής αγοράς και στη συνέχεια να πείτε:Ποιο είναι το σύνολο βαρών για ένα νευρωνικό δίκτυο, που θα βελτιστοποιήσει την ικανότητα αυτού του δικτύου να προβλέπει όλες τις χρηματιστηριακές τιμές που υπήρχαν στο παρελθόν. Και μετά, μόλις εκπαιδεύσατε αυτό το νευρωνικό δίκτυο, θα μπορούσατε να το χρησιμοποιήσετε για να προσπαθήσετε να προβλέψετε τις μελλοντικές τιμές του χρηματιστηρίου. Ή θα μπορούσατε ακόμη να πείτε:Ποιο είναι το πιο σύντομο πρόγραμμα που σε μικρό χρονικό διάστημα θα βγάλει όλα τα έργα του Σαίξπηρ. Θα μπορούσατε να προσπαθήσετε να αντιστρέψετε την ευφυΐα ή τη δημιουργικότητα με τέτοιους τρόπους, απλώς τροφοδοτώντας τον υπολογιστή σας με τεράστια ποσότητα δεδομένων και [μετά] δίνοντάς του το πρόβλημα:Βρείτε ένα μικρό μοντέλο που μπορεί να αναπαράγει αυτά τα δεδομένα από την αρχή. Αυτό είναι ένα NP πρόβλημα. Αυτό είναι ένα πρόβλημα όπου, εάν ο υπολογιστής βρήκε ένα τέτοιο μοντέλο, τότε θα ήταν απλό να επαληθευτεί ότι είναι σωστό. Αν λοιπόν P =NP τότε θα μπορούσατε να πάτε και να βρείτε το μοντέλο.

Είναι αλήθεια ότι θα υπήρχε ακόμα μια δυσκολία, σωστά; Ακριβώς επειδή βρήκατε την καλύτερη δυνατή συμπίεση των 37 θεατρικών έργων του Σαίξπηρ δεν [σημαίνει] ότι θα μπορούσατε στη συνέχεια να χρησιμοποιήσετε το πρόγραμμα που προκύπτει για να γράψετε το 38ο έργο, για παράδειγμα. Ίσως, ή ίσως όχι. Αλλά αυτό που είναι πολύ ωραίο είναι ότι μπορεί να πείτε ότι ορισμένοι τύποι τεχνικών μηχανικής εκμάθησης θα σας επέτρεπαν να γενικεύσετε από αυτό που βρήκατε [και] ορισμένοι τύποι δεν θα σας επέτρεπαν. Αλλά [ακόμα και αυτό το ίδιο] πρόβλημα — της δημιουργίας καλών αλγορίθμων μηχανικής μάθησης [που σας επιτρέπουν να] γενικεύετε από αυτά που βρήκατε— θα μπορούσε να επιταχυνθεί χρησιμοποιώντας το γεγονός ότι P =NP . Θα μπορούσατε λοιπόν να πείτε:Ποιος είναι ο καλύτερος σχεδιασμός για ένα νευρωνικό δίκτυο όπου θα μπορώ να μάθω πράγματα και [όπου] θα μπορώ να τροφοδοτήσω πολλά δεδομένα και απλώς να δημιουργήσω προγράμματα που θα μάθουν μόνοι τους από αυτά τα δεδομένα. Από όλα τα σύντομα, αποτελεσματικά προγράμματα, ποιο είναι το καλύτερο σε αυτό το σύνολο εργασιών; Αν P =NP τότε μπορείτε να βρείτε αυτά τα πράγματα και μπορείτε να αποκτήσετε κάποια αυτοβελτίωση. Και μπορείτε πραγματικά να εφαρμόσετε P =NP στο πρόβλημα της εύρεσης καλύτερων τρόπων εκμετάλλευσης του γεγονότος ότι P =NP .

Ακούγεται σαν καλή τροφή για μια ιστορία επιστημονικής φαντασίας.

Ο Λανς Φόρτνοου το έκανε ήδη αυτό. Έχει αυτό το βιβλίο που ονομάζεται Το Χρυσό Εισιτήριο όπου έχει ένα ολόκληρο κεφάλαιο που κατασκευάζει ένα σενάριο επιστημονικής φαντασίας όπου ανακαλύφθηκε ότι P =NP . Το πρόβλημα με αυτό είναι [ότι] έχω διαβάσει λίγη σκληρή επιστημονική φαντασία – τον ​​Βέρνορ Βίντζ, τον Γκρεγκ Έγκαν, ανθρώπους σαν κι αυτούς – και συχνά, θέλουν να γράψουν για νοημοσύνη μεγαλύτερη από την ανθρώπινη, σωστά; Και είναι ουσιαστικά αδύνατο να γράψεις μια καλή επιστημονική φαντασία για μια νοημοσύνη μεγαλύτερη από την ανθρώπινη, γιατί μόλις την αποκτήσεις, τότε αρχίζεις να κάνεις σκέψεις που εσύ, ο συγγραφέας, δεν είσαι σε θέση να σκεφτείς, εξ ορισμού, σωστά; Υποθέτω ότι αυτό που προσπαθώ να πω είναι:Πώς γράφετε μυθοπλασία για τη μοναδικότητα, σωστά; Οι άνθρωποι αρέσκονται να κάνουν εικασίες σχετικά με αυτήν την τεχνολογική ιδιαιτερότητα όπου οι υπολογιστές γίνονται πιο έξυπνοι από τους ανθρώπους και μετά αρχίζουν να βελτιστοποιούν τον στόχο τους ή να βελτιστοποιούν τη χρηστική τους λειτουργία —όποια κι αν είναι αυτή— και οι άνθρωποι έχουν καταλήξει σε περίεργα παραδείγματα. Ίσως η τεχνητή νοημοσύνη να έχει τον στόχο απλώς να μετατρέψει ολόκληρο το παρατηρήσιμο σύμπαν σε συνδετήρες και απλώς να αφιερώσει τεράστια ευφυΐα σε αυτό [το οποίο] δεν μπορούμε καν να φανταστούμε, προς αυτόν τον στόχο. Και θα υπάρχει απλώς αυτή η μπάλα από συνδετήρες που θα διαστέλλονται προς τα έξω από τη γη με την ταχύτητα του φωτός. Αυτό είναι το παράδειγμα του Eliezer Yudkowsky.

Αλλά η αλήθεια είναι ότι είναι σαν ένας σκύλος που προσπαθεί να γράψει μυθοπλασία για εμάς, σωστά; Στην πραγματικότητα, η μυθοπλασία που μπορείτε να διαβάσετε για αυτό το είδος θέματος τείνει να είναι εντελώς μη πειστική. Το ίδιο με τη μυθοπλασία που περιλαμβάνει εξωγήινους που υποτίθεται ότι είναι πολύ, πολύ πιο έξυπνοι από τους ανθρώπους. Αλλά στην πραγματικότητα, όταν διαβάζετε γι 'αυτούς, σαν να μην είναι ποτέ πιο έξυπνοι από αυτόν που έγραψε το βιβλίο. Έτσι με το P =NP , αισθάνομαι σχεδόν παρόμοια. Θα μπορούσα να προσπαθήσω να μιλήσω για τα πρώτα βήματα του τι θα συνέβαινε. Εντάξει, κάποιος σπάει όλη την κρυπτογραφία στο Διαδίκτυο. Ίσως το λένε στην NSA ή ίσως το κρατούν για τον εαυτό τους. Και ίσως προσπαθούν να εκβιάσουν χρήματα. Και μετά υπήρξαν μερικές βαρετές τηλεοπτικές εκπομπές και πράγματα που περιστρέφονται γύρω από αυτό το είδος ιδέας, σωστά; Και μπορείτε να πείτε ιστορίες, ξέρετε, για κάποιον που σχεδιάζει καλύτερα φάρμακα για την καταπολέμηση του καρκίνου—αυτό κάνει ο Lance Fortnow στο βιβλίο του. Αλλά μετά πολύ γρήγορα, μπαίνεις στο στάδιο όπου οι αλγόριθμοι είναι αποτελεσματικοί, αλγόριθμοι που υπάρχουν επειδή P =NP , χρησιμοποιούνται για το σχεδιασμό ακόμη καλύτερων αλγορίθμων ή καλύτερων μεθόδων μηχανικής εκμάθησης και ούτω καθεξής. Και τι θα συμβεί μετά από αυτό το σημείο νομίζω ότι είναι πολύ δύσκολο να το πούμε.

Πώς μας οδήγησε ο υπολογιστής να αλλάξουμε τον τρόπο κατανόησης των πληροφοριών;

Η ανάπτυξη του ψηφιακού υπολογιστή είναι πραγματικά αυτό που μας έκανε να σκεφτούμε ρητά τις πληροφορίες, πολύ περισσότερο από ποτέ πριν, και να αναπτύξουμε σαφείς θεωρίες για την επεξεργασία πληροφοριών. Συχνά, υπάρχουν άνθρωποι που λένε, «Ω, καλά, μιλάτε για τον εγκέφαλο ως υπολογιστή, αλλά αυτό συμβαίνει επειδή οι υπολογιστές είναι η τεχνολογία της συγκεκριμένης εποχής μας και πριν από αυτό, οι άνθρωποι θα έλεγαν ότι ο εγκέφαλος είναι ρολόι γιατί τα ρολόγια ήταν η τεχνολογία εκείνης της εποχής και ούτω καθεξής». Οι άνθρωποι θα το πουν αυτό σαν [είναι] πολύ, πολύ σοφό να το πεις και σου δίνει μια άποψη του υπολογιστή σαν αυτή την περαστική μόδα.

Το πρόβλημα με το να το σκεφτόμαστε [με αυτόν τον τρόπο είναι ότι ο υπολογιστής είναι, εξ ορισμού, ουσιαστικά η καθολική μηχανή. Είναι η μηχανή της οποίας η λειτουργία είναι να μπορεί να προσομοιώνει οποιαδήποτε άλλη μηχανή στο σύμπαν. Επομένως, από αυτή την άποψη, ο υπολογιστής δεν είναι απλώς μια άλλη τεχνολογία, σωστά; Δεν είναι σαν τοστιέρα ή κάτι τέτοιο, όπου έχει μόνο αυτό το ένα πράγμα που κάνει. Και αυτό είναι ένα θεωρητικό σημείο που εκτίμησε ο [Alan] Turing, το οποίο απέδειξε στη σπουδαία του εργασία του 1936. Ένα από τα πράγματα που απέδειξε εκεί είναι ότι μπορείτε να δημιουργήσετε μια ενιαία μηχανή Turing που θα μιμηθεί οποιαδήποτε άλλη μηχανή Turing [που] είναι που του περιγράφεται στη μνήμη του.

Μου αρέσει να το αποκαλώ λήμμα την ύπαρξη της βιομηχανίας λογισμικού. Αυτό είναι που λέει ότι μπορείτε να έχετε λογισμικό. Αλλά αυτό είναι και κάτι πρακτικό. Γνωρίζουμε ότι δεν χρειάζεται να αγοράζουμε διαφορετικό υπολογιστή για να παίζουμε παιχνίδια και για επεξεργασία κειμένου και για email και για περιήγηση στον Ιστό και για όλα τα άλλα πράγματα που θέλουμε να κάνουμε με έναν υπολογιστή. Εννοώ ότι μπορούμε; αλλά δεν χρειάζεται. Και στην πραγματικότητα, έπρεπε να κουβαλάμε όλα τα διαφορετικά είδη συσκευών μαζί μας—όπως ίσως έναν χάρτη για ανάγνωση, ένα τηλέφωνο, και μια πυξίδα και [ένα] σημειωματάριο. και τώρα μπορείτε απλώς να πάρετε το smartphone σας. Και λόγω της καθολικότητας, επειδή ο υπολογιστής είναι μια καθολική συσκευή, μπορείτε να έχετε αυτή τη μοναδική συσκευή που κάνει τα πάντα για εσάς. Όχι μόνο όλα όσα έχουμε σκεφτεί μέχρι αυτό το σημείο, αλλά [επίσης] κάθε είδους μελλοντικά πράγματα που δεν έχουν εφευρεθεί ακόμα. Ό,τι κι αν είναι, πιθανότατα θα υπάρχει μια εφαρμογή για αυτό.

Μερικές φορές, οι άνθρωποι θα θρηνήσουν επίσης ότι η ποσότητα της τεχνολογικής καινοτομίας στην κοινωνία φαίνεται στην πραγματικότητα να έχει μειωθεί ίσως από τη δεκαετία του 1950 ή του 1960. Δεν υπάρχουν άνθρωποι που σκέφτονται πολύ πράγματα όπως τα διαστημικά ταξίδια ή τεράστια έργα υποδομής ή εντελώς νέες πηγές ενέργειας με τον τρόπο που ήταν στις δεκαετίες του 1950 και του 1960. Και συνήθως λένε ότι το μόνο μέρος όπου η καινοτομία εξακολουθεί να συμβαίνει είναι στους υπολογιστές. Αυτό δεν είναι πραγματικά αλήθεια, αλλά [θα πουν] το μόνο μέρος όπου πραγματικά βλέπεις αυτή την πραγματικά ισχυρή κουλτούρα δημιουργίας νέων πραγμάτων είναι το λογισμικό.

Αυτό που προσπαθώ να πω είναι ότι το λογισμικό είναι σαν το περιοριστικό σημείο οποιασδήποτε τεχνολογίας. Το πας αρκετά μακριά και μετά θέλεις να βάλεις υπολογιστές εκεί γιατί οι υπολογιστές είναι καθολικές μηχανές. Έτσι, θα είναι χρήσιμα σχεδόν οπουδήποτε. Και τότε το πρόβλημα θα γίνει πρόβλημα του πώς προγραμματίζετε αυτούς τους υπολογιστές.

Οι πληροφορίες επιτρέπουν κάποια μέτρηση της τελεολογίας πίσω στη φυσική;

Ο Steven Pinker λοιπόν, σε ένα από τα βιβλία του, χρησιμοποίησε το παράδειγμα:Πώς μπορούμε να εξηγήσουμε γιατί ένα άτομο πρόκειται να συναντήσει ένα άλλο; Ας υποθέσουμε ότι κανόνισαν να συναντηθούν σε ένα λόμπι ξενοδοχείου στις 10:40 π.μ. και μετά το άτομο εμφανίζεται εκεί και αφελώς, θα λέγαμε καλά, περιμένεις αυτό το άτομο να είναι εκεί επειδή τους μίλησες και είπαν ότι θα εμφανιστούν εκεί και αυτή ήταν η πρόθεσή τους. Θα λάβουν μέτρα για να πραγματοποιήσουν την πρόθεσή τους—όπως να μπουν σε ταξί, να τους πουν το όνομα του ξενοδοχείου—και γι’ αυτό θα είναι εκεί.

Στη συνέχεια, όμως, μαθαίνεις λίγο και μπορείς να πεις, «Ω, καλά, όλα αυτά είναι απλώς μυστικιστική συζήτηση. Όλες αυτές οι προθέσεις δεν υπάρχουν στην πραγματικότητα». Αυτό που πραγματικά συμβαίνει είναι ότι ορισμένοι νευρώνες πυροδοτούνται με ένα συγκεκριμένο μοτίβο και υπήρξαν ορισμένες χημικές αντιδράσεις που πραγματοποιήθηκαν και ορισμένες κινήσεις στον φυσικό κόσμο και που οδήγησαν στο αποτέλεσμα για το οποίο μιλάτε. Και μετά μαθαίνεις περισσότερα και λες ότι δεν είναι πιο αληθινό από τον άλλο τρόπο περιγραφής του και είναι πολύ λιγότερο χρήσιμο. Ο άλλος τρόπος περιγραφής του είναι εξίσου αληθινός και είναι πιο κατάλληλος από αυτό για το οποίο μιλάμε. Θα μπορούσατε επίσης να πείτε απλώς ότι το άτομο εμφανίστηκε επειδή αυτό ήθελε να κάνει, επειδή δεν εισάγετε την τελεολογία στους νόμους της φυσικής λέγοντας αυτό. Χρησιμοποιείτε μια ισχυρή στενογραφία. Χρησιμοποιείτε μια ισχυρή εκφραστική γλώσσα για να μιλήσετε για συγκεκριμένα φυσικά αντικείμενα όπως οι εγκέφαλοι που είναι οργανωμένοι με συγκεκριμένους τρόπους ώστε να έχουν προθέσεις. Και αν αυτή η γλώσσα είναι διαθέσιμη σε εσάς, μπορείτε επίσης να τη χρησιμοποιήσετε.

Γιατί εμπλακείτε σε τόσες πολλές συζητήσεις;

Κοιτάξτε, υπάρχουν περιπτώσεις όπου μπορώ να αναγνωρίσω τη σοφία του να κρατιέμαι πίσω, τη σοφία να μην λέω κάτι, αλλά τότε απλά δεν έχω αυτή τη σοφία. Ίσως θα ήμουν καλύτερος άνθρωπος αν το είχα. Αλλά υπάρχουν περιπτώσεις όπου ακόμα και εγώ μπορώ εύκολα να αναγνωρίσω ότι υπάρχει κάτι που είναι αλήθεια, ότι έχω σίγουρα δίκιο, ότι είναι αλήθεια, αλλά και πάλι θα ήταν πολύ κακή ιδέα να το πω δυνατά. Όπως αν κάποιος πει κάτι που είναι πραγματικά ανόητο σε μια συζήτηση, δεν χρειάζεται να πείτε, "Είσαι ένας ηλίθιος ηλίθιος", ακόμα κι αν αυτό συμβαίνει. Επειδή δεν υπάρχει λόγος να επιτεθείς στους ανθρώπους. δεν εξυπηρετεί κανένα σκοπό. Αλλά όταν τα ψέματα στην πραγματικότητα κάνουν κυνόδοντες και χρησιμοποιούνται για να κάνουν κακό στον κόσμο, σωστά, τότε νομίζω ότι ο λογισμός αλλάζει.

Ήσασταν ένας από τους πιο ένθερμους κριτικούς της D-Wave, μιας εταιρείας που ισχυρίζεται ότι έχει κατασκευάσει έναν κβαντικό υπολογιστή. Γιατί;

Λοιπόν, από κάποια άποψη, δεν ήταν καν επιλογή μου να το κάνω αυτό. Το πρώτο μου ένστικτο ήταν να τους αφήσω να μείνουν, απλώς να τους αφήσω να κάνουν τα δικά τους πράγματα και να τους ευχηθώ επιτυχία. Ελπίζω να καταλήξουν σε κάτι καλό. Αλλά το πρόβλημα προέκυψε όταν η D-Wave μόλις άρχισε να κάνει αυτές τις τεράστιες ανακοινώσεις στον Τύπο που στο μυαλό του κοινού, έφτασαν να καθορίσουν τι ακριβώς ήταν ο κβαντικός υπολογιστής, επειδή ήταν αυτοί που έλεγαν ότι έχουμε δημιουργήσει πραγματικά πρακτικούς κβαντικούς υπολογιστές και τα πουλάμε. Και αυτό θα αναφερόταν απίστευτα άκριτα. Τα λάθη της τρίτης τάξης απλώς θα επανεκτυπώνονταν εντελώς άκριτα και, στη συνέχεια, επειδή τυχαίνει να έχω αυτό το ιστολόγιο σχετικά με τον κβαντικό υπολογισμό και επειδή πάλι, απλώς έτυχε να είμαι κάποιος που δεν έχει τη σοφία να κρατά το στόμα του κλειστό, οι άνθρωποι συνέχιζαν να μου στέλνουν email λέγοντας καλά , κοίτα, είδες ότι η D-Wave έκανε άλλη ανακοίνωση; Θα απαντήσετε σε αυτό; Και έτσι, τότε θα ήταν σαν πρόκληση για μένα, ότι αν δεν απαντήσω, τότε αποδέχομαι σιωπηρά ότι αυτό που λένε είναι αλήθεια. Οπότε πρέπει να απαντήσω.

Ξεκίνησα με νομίζω, ένα μικρό FAQ που έβαλα για το D-Wave, προσπαθώντας απλώς να διευκρινίσω την κατάσταση. Αλλά τότε, ακόμη και τα πιο ήπια πράγματα που θα έλεγα θα ερμηνευόταν απλώς ως, «Α-χα! Αυτός ο ελιτίστις ακαδημαϊκός του ιβουάρ πύργου επιτίθεται στην εταιρεία που κατασκευάζει πραγματικούς κβαντικούς υπολογιστές και μπλα μπλα μπλα μπλα μπλα». Πραγματικά με εξέπληξε το γεγονός ότι οι άνθρωποι απλώς θα ακολουθούσαν μια τόσο σκληρή ιδεολογική γραμμή σε αυτό, επειδή φαίνεται προφανές - εάν είστε στον επιχειρηματικό κόσμο, θέλετε να μάθετε:"Τι κάνει στην πραγματικότητα το πράγμα;"

Γιατί συνεχίζεις να αποκαλείς τον εαυτό σου απαισιόδοξο και απαισιόδοξο;

Λοιπόν, εννοώ, ο κόσμος φαίνεται να με αντιμετωπίζει έτσι, όπως όταν μιλάω για το D-Wave. Νιώθω ότι είναι κάπως με ίσιο τρόπο (όταν μιλάω για το D-Wave, για παράδειγμα). Προφανώς, το βάρος είναι σε αυτούς να παράσχουν τα στοιχεία για τους ισχυρισμούς που κάνουν και προφανώς είναι ο ρόλος μας ως επιστήμονες να είμαστε δύσπιστοι σχετικά με αυτό, αλλά στη συνέχεια αυτό ερμηνεύεται από τους άλλους ανθρώπους ότι είμαι τρελή. Ξέρεις, αν σου τηλεφωνήσουν αρκετές φορές, τελικά πεις εντάξει, θα το έχω στην κατοχή μου. Θα φορέσω αυτή την ετικέτα με περηφάνια. Αλλά δεν είναι όπως νιώθω.

Πώς εμπλακείτε σε μια διαμάχη σχετικά με μια τηλεοπτική διαφήμιση εκτυπωτή λέιζερ;

Λοιπόν, υπήρχε μια διαφήμιση εκτυπωτών που προβλήθηκε στην Αυστραλία πριν από οκτώ χρόνια, υποθέτω. Η διαφήμιση περιελάμβανε δύο σούπερ μόντελ που μιλούσαν σε ένα μπαρ και ένα από αυτά λέει:"Λοιπόν, αλλά αν η κβαντομηχανική δεν αφορά σωματίδια ή κύματα ή ύλη ή ενέργεια, τι είναι;" και το δεύτερο λέει, «Λοιπόν, από τη δική μου οπτική γωνία, πρόκειται για πληροφορίες και πιθανότητες και παρατηρήσιμα στοιχεία και πώς σχετίζονται μεταξύ τους». Και τότε ο πρώτος λέει:«Αυτό είναι ενδιαφέρον». Και μετά δείχνει έναν εκτυπωτή Ricoh και λέει, "Ένα πιο έξυπνο μοντέλο". Ένα είδος χαζού αστείου, αλλά τότε κάποιος που διαβάζει το blog μου και που ζει στην Αυστραλία μου έστειλε έναν σύνδεσμο προς αυτό, όπου θα μπορούσα να δω αυτό το διαφημιστικό στο YouTube και μου είπαν ότι δεν είναι αυτό, δεν κάνουν απλώς λογοκλοπή στις σημειώσεις της διάλεξής σας; Και ξέρετε, στην πραγματικότητα, ναι ήταν. The two lines in the commercial that didn’t come from my lecture notes were:“That’s interesting,” and “A more intelligent model.”

I was amused. I wasn’t really sure how to respond to it so I just posted a blog post which was called, “Australian actresses are plagiarizing my quantum mechanics lecture to sell printers.” And I just said I tried to think of a witty title for this but really, I just can’t improve on the actual situation and I just gave the link and I just said what do people think I should do about this? Should I be flattered? Should I be calling a lawyer? And then, this was kind of the first thing I ever did on my blog that blew up in a way that I hadn’t expected. I think the next day, it was in The Sydney Morning Herald and it was in various newspapers and I was in Latvia at the time visiting a colleague there, but I got calls in my hotel room in Latvia from journalists because—“MIT professor accuses an ad agency of plagiarism!” This is one of the things that I’ve learned by the way, that since coming here it has the disadvantage that I can never just be an individual doing something. It’s always like MIT professor does such and such, right? Which is a type of responsibility that I don’t really want.

Did your father, who was a science writer, get you into science?

Well I think it was because of him that I was exposed from a very early age to the fact that these sorts of things were out there. So when [Arno Allan] Penzias and [Robert Woodrow] Wilson won the Nobel Prize in Physics in the 1970s for discovering the cosmic microwave background radiation, [my father] was a writer for Bell Labs at the time and it was his job to make that into good PR for Bell Labs I guess and he knew these people and he interviewed Steven Weinberg and John Wheeler. So he had talked to these physicists and so it was very much a part of the atmosphere.

Even when I was 3 or 4 or 5, he would be telling me about the speed of light, that it’s 186,000 miles per second—I was very interested in specific numbers at that time—and you can approach it but you can’t exceed it and he’d tell me about well, what the big bang was, how long ago it was. I mean just very, very basic things. He wasn’t a scientist, but that was certainly enough to make me curious about it.

And I think the other thing that he did is that he helped me a lot with writing. Right, I still feel much, much more comfortable expressing myself in writing than I do in speaking. You can probably hear right now, I’m not the most fluid speaker in the world, and I know that. But I’m more comfortable writing. This is one reason why I like writing a blog. But from a very, very early age, he would critique my writing and say no, this is too verbose. Why are you saying it this way? You already said that before. There’s no reason to put this there. So he would make me think about how I expressed myself in writing, and I think that was also important for me.

You have a very widely read blog. What motivates you to keep it?

If I’m writing a blog post, it doesn’t necessarily have the deepest insights, or I don’t have to spend months thinking about exactly what I’m going to say the way that I would be doing if I were writing a research paper. But, on the other hand, if I’m just like a little bit more right than the prevailing discourse that’s out there, which is really not very hard to be, then I can have a very big impact and thousands of people will read it, and orders of magnitude more people will read it than will read this research paper, even though I would have to have spent much, much more time to write the research paper. So for that reason there’s always the temptation—like if I’m writing a research paper and it’s really hard and I want to, you know, procrastinate a little—there’s always this temptation that hey, I can write a blog post and it will just take me a day and I’ll get immediate feedback, people will immediately start tweeting about it, leaving comments, reacting to it, and I have something to say [that] I think is true and that is not even all that hard for me to articulate and so it’s like an instant gratification, you know, instant small contribution to the world.

Why is your blog called Shtetl-Optimized?

I sort of always thought of myself as someone who was designed for a different era. I would read about my great-grandparents or my ancestors who would live in these shtetls in Europe, which were these Jewish villages, and it would just be obvious to everyone that studying was this very high calling where you could just do it all day long and all the other things in life would just kind of take care of themselves automatically. And I always felt like that even though that’s not exactly how it is.

What would you be if you weren’t a scientist?

Probably some kind of writer. I’ve tried fiction writing; that’s a very difficult craft. I don’t know if I could really succeed at that. But I feel like I could be a popular science writer. I mean the other thing that I thought about when I was a teenager is going into the software industry, going into Silicon Valley. I got into computer science because I liked programming, because I wanted to make my own video games. But then, you know, it just took working on a couple of really large software projects to disabuse me of that.